Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А47-2109/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7683/2008

г. Челябинск

01 декабря 2008 года                                                               Дело № А47-2109/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2008 по делу № А47-2109/2008 (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

кридитно-снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный кооператив «Искра» (далее – заявитель, кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.12.2007 № 11-35/4189.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2008 по делу № А47-2109/2008 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что кооперативом от закрытого акционерного общества «Адамовское» (далее – ЗАО «Адамовское») были получены денежные средства в размере 1 020 000 рублей, которые являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).

По мнению налогового органа, отсутствие правоотношений по договору займа подтверждается неотражением налогоплательщиком в своем бухгалтерском учете и промежуточном ликвидационном балансе сумм кредиторской задолженности, а также нарушением Федерального закона Российской Федерации 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт проверки от 26.11.2007 № 11-35/71.

Решением от 29.12.2007 № 11-35/4189 (том 1, л.д. 24-37) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафов в сумме 74 730 рублей, начислены пени в сумме 45 682 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 352 400 рублей.

Основание для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 352 400 рублей, привлечения к ответственности и начисления пеней, послужил вывод инспекции о реализации кооперативом семян пшеницы и цемента ЗАО «Адамовское».

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оснований для доначисления спорных налогов не имелось, так как спорные денежные средства являются займом.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно статье 39 НК РФ в целях налогообложения реализацией товаров (работ и услуг) признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации,  следует, что основанием для возникновения объекта налогообложения у налогоплательщика как по НДС, так и по налогу на прибыль является совершение им операций по реализации товаров (работ, услуг).

  Из материалов дела следует, что между кооперативом и ЗАО «Адамовское» были заключены договоры от 18.05.2006 и от 05.06.2006 купли-продажи цемента и семян пшеницы соответственно (том 1, л.д. 16-17, 21-22).

Платежными поручениями от 18.05.2006 на сумму 70 000 рублей и от 05.06.2006 на сумму 950 000 рублей (том 1, л.д. 81-82) ЗАО «Адамовское» произвело оплату согласно вышеуказанных договоров.

Дополнительными соглашениями от 28.06.2006 (том 1, л.д. 18, 23) договора купли-продажи были расторгнуты сторонами, и в связи с невозможностью возвращения денежных средств заключен договор займа от 30.06.2006 (том 1, л.д. 19-20) на сумму 1 020 000 рублей.

Иных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Кроме того, письмом (справка) от 23.01.2008 (том 1, л.д. 95) ЗАО «Адамовское» сообщило, что им внесены изменения в расчетах, сумма займа в размере 1 020 000 рублей переведены в долгосрочные займы бухгалтерской проводкой: Дебет 73.1, Кредит 60, что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о действительных займовых отношениях.

Доказательств реализации кооперативом цемента и семян пшеницы материалы дела не содержат.

Обстоятельства не отражения налогоплательщиком кредиторской задолженности свидетельствует о нарушении ведения бухгалтерского учета, а не о полноте налогообложения произведенных хозяйственных операций.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами инспекции о нарушении кооперативом Федерального закона Российской Федерации 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания спорных отношений объектами налогообложения налогом на прибыль и НДС.

Кроме того, указанные нарушения законодательства, как указывает заявитель, были вызваны невозможностью исполнения договоров купли-продажи и возвращения полученных денежных средств, что налоговым органом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2008 по делу № А47-2109/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев