Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А34-5502/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-5502/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7819/2008

г. Челябинск

03 декабря 2008 г.

Дело №34-5502/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 октября 2008 года по делу №А34-5502/2008 (судья Крепышева Т.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области – Созыкиной А.А. (доверенность от 09.01.2008 №2, служебное удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «Весна» - Арсентьева В.Л. (паспорт, решение от 15.03.2006 единственного учредителя общества),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - заявитель, общество, ООО «Весна») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03 октября 2008 № 48, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее – Межрайонная инспекция, административный орган, налоговый орган, МИФНС) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 октября 2008 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки был установлен факт нарушения обществом положений статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ.

По мнению административного органа, в рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничился объявлением обществу устного замечания.

ООО «Весна» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании поручения от 29.09.2008 № 152 проведена проверка в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Курганская область, Шумихинский район, с. Каменное, по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, в результате которой был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при реализации одной булки хлеба по цене 13 руб. и двух мороженных по цене 5 руб. за штуку, результаты которой отражены в акте проверки от 29.09.2008 № 0002143, акте проверки наличных денежных средств кассы от 29.09.2008, в ходе которой также составлен протокол осмотра и изъятия от 29.09.2008 (л.д. 19-26).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, 30.09.2008 в присутствии представителя общества административным органом составлен протокол № 293 об административном правонарушении, а также вынесено определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от 30.09.2008 (л.д. 27-28, 32).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 03.10.2008 № 48, вынесенного в присутствии представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 33-35).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5, отсутствия процессуальных нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, вместе с тем, счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, и ограничиться объявлением заявителю устного замечания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона  №54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 1 ст. 65 и ст. 210 АПК РФ бремя доказывания лежит на административном органе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении административным органом проверки общества, продавцом Микуровой Г.В., состоящей в трудовых отношения с заявителем, при продаже одной булки хлеба по цене 13 руб. и двух мороженных по цене 5 руб. за штуку, контрольно-кассовая техника не была применена, что обществом не оспаривается.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела и руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, освободив при этом заявителя от административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. При этом Кодекс не устанавливает каких либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного органа, суда.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, обоснованно установил факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом имеющихся обстоятельств дела пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения.

Основания для переоценки этого вывода у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе,  основаны на неправильном толковании статьи 2.9 Кодекса применительно к конкретным обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 октября 2008 года по делу №А34-5502/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  О.Б.Тимохин

Судьи:        А.А. Арямов

В.Ю. Костин