Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А47-6964/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А47-6964/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8164/2008

г. Челябинск

03 декабря 2008 года

Дело № А47-6964/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корн» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2008 года по делу А47-6964/2008 (судья Карев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л :

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее – заявитель, инспекция, ИФНС административный орган) 26.09.2008 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 24.09.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственность «Корн» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Корн») к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября  2008 года производство по делу прекращено.

Общество не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало  его в апелляционном порядке.

В жалобе указало, что суд неверно сослался на представление документов на алкогольную продукцию ему, поскольку они поступили в ИФНС 29.09.2008.

Дело должно быть рассмотрено по существу с отказом в удовлетворении заявления инспекции, а не прекращено производством, так как нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд неправомочен изменять требования заявителя).

Не дана оценка доводам заинтересованного лица о проведении  проверки с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились. ИФНС отзыв на жалобу не представила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственность «Корн» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2007 году, ОГРН 1075614001242, действует на основании устава (л.д. 44-51).

Общество имеет лицензию от 19.10.2007 №1314 серии 56 МЕ за номером 001475 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции (в дело не представлена).

Административным органом 04.09.2008, на основании распоряжения №93  проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) в магазине «Ника», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, площадь Привокзальная, принадлежащем обществу (л.д. 22).

В ходе проверки установлено, что на реализации (выставлена на витрину с ценником без федеральной специальной марки установленного образца) находилась алкогольная продукция - водка «Душа Сибири Премиум», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 07.07.2006, произведено в России ООО «ПТК «Югра» г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, 16, по цене 122 руб. за бутылку, в количестве 1 бутылки. На указанную продукцию отсутствовали документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (товарно-транспортная накладная, разделы А и Б  справки к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия).

Результаты проверки оформлены актом проверки правильности выдачи чека ККТ от 04.09.2008, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2008 №93, протоколом изъятия алкогольной продукции и ценника от 04.09.2008 №93, объяснением от 04.09.2008 продавца магазина Кривенко М.Н. (л.д. 14-21), в связи с чем, по факту выявленного правонарушения заявителем 04.09.2008 вынесено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13).

При наличии надлежащего заблаговременного почтового извещения 16.09.2008 о направлении определения и о явке для составления протокола (л.д.9-10), в отсутствие законного представителя в отношении ООО «Корн» 22.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении №93/2, согласно которому совершенное обществом административное правонарушение квалифицировано инспекцией по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Материалы административного дела с заявлением от 24.09.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Оренбургской области, куда поступили 26.09.2008 (л.д. 3-4), приняты к производству определением от 02.10.2008 (л.д. 1).

Прекращая производство по делу в соответствии со статьей 29, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО «Корн» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса, так как обществом в суд представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поставку или  розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции: 1) без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, 2) без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, 3) без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо 4) без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно 5) поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Часть 3 ст. 14.16 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следует учитывать, что диспозиция части 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает в виде отдельных нарушений, влекущих указанную ответственность, отсутствие справок к ТТН и к ГТД, а также сертификата соответствия.

Кроме того, все данные нарушения просто перечислены через запятую, следовательно, любое из этих нарушений в отдельности, как и их совокупность, образуют состав этого правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, заинтересованным лицом 15.10.2008  вместе с отзывом на заявление инспекции представлены в суд документы на водку «Душа Сибири Премиум»: сертификат соответствия №РОСС RU. АЮ09.В01440 сроком действия с 15.09.2004 по 14.09.2007; удостоверения качества от 16.08.2006 №76 и от 10.08.2006 №77 (выданы на основании указанного сертификата соответствия); справки к ТТН, разделы А и Б; приходная накладная от 02.09.2008 №150; ТТН от 02.09.2008 №0000008613; II транспортный раздел (л.д. 28- 38).

При этом на момент проведения проверки, то есть фиксации нахождения алкогольной продукции в обороте, законность такого оборота устанавливается, в том числе, наличием сертификата соответствия такой продукции с действующим сроком сертификации.

Это следует из положений пункта 11 Приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 22.03.2006 (в редакции от 19.10.2007) №53 «Об утверждении формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов», который гласит, что в строке «срок действия» указывается срок действия сертификата соответствия (дата начала срока действия и дата окончания срока действия сертификата соответствия), который устанавливается в соответствии с техническим регламентом. Начало срока действия сертификата соответствия устанавливается со дня выдачи сертификата соответствия. Даты записываются арабскими цифрами: число - два знака, месяц - два знака, год - четыре знака. Число, месяц и год разделяются точками. Если в соответствии с техническим регламентом для партии изделий и/или единичного изделия не установлен срок действия сертификата соответствия, то в строке «срок действия» указывается только дата начала срока действия сертификата соответствия, которая устанавливается со дня выдачи сертификата соответствия. Если в соответствии с техническим регламентом устанавливается порядок продления органом по сертификации срока действия сертификата соответствия, то в строке «срок действия сертификата соответствия» под датой окончания срока действия сертификата соответствия делается запись «продлен по» с указанием новой даты окончания срока действия сертификата соответствия. Под указанной записью ставится подпись (не факсимильная) руководителя органа по сертификации или заместителя руководителя органа по сертификации, исполняющего обязанности руководителя органа по сертификации и уполномоченного подписывать сертификат соответствия, а также указываются инициалы его имени и отчества и фамилия. Допускается делать запись о продлении срока действия сертификата соответствия рукописным способом. Подпись руководителя органа по сертификации (заместителя руководителя) заверяется печатью органа по сертификации.

Представленный обществом сертификат соответствия является срочным, его действие окончилось 14.09.2007, и на момент проверки ИФНС (04.09.2008) сведений о продлении его действия, либо о наличии иного сертификата соответствия на изъятую алкогольную продукцию, в материалах дела не имеется. При этом названные удостоверения качества на водку выданы на основании этого сертификата соответствия.

Принимая оспоренный судебный акт, суд не дал оценки указанным обстоятельствам, поэтому вывод о том, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить названные недостатки, а также при необходимости обратить внимание на разрешение вопроса о судьбе изъятой алкогольной продукции (часть 2 статьи 10.2 и статья 25 Закона №171-ФЗ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ, пункт 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса, Постановление Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 №883 «Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых их незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 №810,  Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432).

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

На момент оформления заявления (24.08.2008) и его поступления в суд (26.09.2008) ИФНС не располагала документами, на которые ссылается общество как на доказательства отсутствия состава правонарушения, в связи с чем на момент принятия процессуального решения их оценить не имела объективной возможности. ООО «Корн» представило документы в инспекцию только 29.09.2008, что следует из входящей даты на сопроводительном письме (л.д. 52, 53).

Нарушений статьи 49 АПК РФ судом не допущено, так как в силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2008 года по делу А47-6964/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  О.Б.Тимохин

Судьи:        А.А. Арямов

В.Ю. Костин