Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А76-8903/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-8903/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7847/2008

г. Челябинск

05 декабря 2008 г.

Дело № А76-8903/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  05 декабря  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2008 по делу № А76-8903/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» - Жумабаевой Н.С. (доверенность от 11.08.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» - Решетова А.Ю. (доверенность № 617 от 08.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Челябинскрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ООО «СтройКомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на поставку и транспортировку газа от 12.12.2006 № 3-02-26-4325 и от 05.09.2007 № 3-13-26-2006 в размере 3 040 623 рубля 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 428 рублей 04 копейки. Всего 3 115 051 рубль 72 копейки.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябинскгазком» (далее ЗАО «Челябинскгазком», 3-е лицо).

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 040 623 рубля 68 копеек в связи с оплатой ответчиком данной задолженности.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2008 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 040 623 рубля 68 копеек, производство по делу в данной части прекращено на основании  п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «СтройКомплекс» просит определение суда первой инстанции от 30.09.2008 изменить, принять отказ от исковых требований на сумму 2 235 809 рублей 17 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятие судом отказа истца от иска в сумме 3 040 623 рубля 68 копеек нарушает права ответчика, поскольку ответчиком заявлено о несогласии с данной суммой основного долга, так как ООО «СтройКомплекс» относится к категории коммунально-бытовых потребителей, в связи с чем применение повышающих коэффициентов для него является неправомерным. Задолженность в сумме 3 040 623 рубля 68 копеек за ответчика оплачена МУ «Управление строительства и ЖКХ» администрации Варненского района Челябинской области. В судебном заседании представителем ответчика указано, что погашение долга МУ «Управление строительства и ЖКХ» является вынужденной мерой, ответчиком признается сумма долга в размере 2 235 809 рублей 17 копеек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель 3-го лица не явился.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя 3-го лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Челябинскрегионгаз» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда от 30.09.2008 не подлежащим отмене. Пояснил, что оплата третьим лицом задолженности за ответчика за поставленный газ истцом принята. Кроме того, имеется соглашение, заключенное между ООО «СтройКомплекс» и МУ «Управление строительства и ЖКХ» администрации Варненского района Челябинской области, об оплате задолженности ООО «СтройКомплекс»  МУ «Управление строительства и ЖКХ» администрации Варненского района Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Челябинскрегионгаз» (поставщик), ОАО «Челябинскгоргаз» (газораспределительная организация) и ООО «СтройКомплекс» (покупатель) заключены договоры от 12.12.2006 № 3-02-26-4325 и от 05.09.2007 № 3-13-26-2006, по условиям которых поставщик обязался через газораспределительную организацию поставлять покупателю газ в согласованных объемах, а покупатель – принимать и оплачивать газ, снабженческо-бытовые услуги и транспортировку газа (т.1, л.д. 13-34).

Пунктом 6.3. договоров предусмотрено, что покупатель производит авансовые платежи в размере 100% от планируемой месячной стоимости поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа в срок до 25 числа месяца, предшествующему месяцу поставки газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего  за месяцем поставки газа.

Согласно п. 6.5. договоров стороны ежеквартально подписывают акт сверки.

Истцом обязательства, предусмотренные договорами и техническими соглашениями, исполнены в полном объеме, что подтверждается трехсторонними актами о количестве поданного-принятого и транспортированного газа № 6731 от 30.11.2007, № 6731 от 31.12.2007, № 6731 от 31.01.2008, № 6731 от 29.02.2008, № 6731 от 31.03.2008, № 6731 от 30.04.2008 (т. 1, л.д. 38-46, 92).

В период с ноября 2007 по апрель 2008 ООО «Челябинскрегионгаз» предъявило ответчику для оплаты счета-фактуры № 200719957 от 30.11.2007, № 200722305 от 31.12.2007, № 200801643 от 31.01.2008, № 200804086 от 29.02.2008, № 200806568 от 31.03.2008, № 200808982 от 30.04.2008 на общую сумму 3 968 009 рублей 51 копейка (т. 1, л.д. 37-47).

Ответчиком оплата принятого газа произведена частично в размере 927 385 рублей 83 копейки.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного газа в сумме 3 040 623 рубля 68 копеек истец обратился в суд с настоящим иском, в котором также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 428 рублей 04 копейки.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 040 623 рубля 68 копеек в связи с оплатой ответчиком основной задолженности (т. 1, л.д. 138).

Суд первой инстанции, придя к верному выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав сторон и других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие судом отказа истца от иска в сумме 3 040 623 рубля 68 копеек нарушает права ответчика, поскольку ответчиком заявлено о несогласии с данной суммой основного долга, так как ООО «Челябинскрегионгаз» при расчете стоимости поставленного газа применен повышающий коэффициент за перерасход газа, что в отношении ООО «СтройКомплекс», относящегося к категории коммунально-бытовых потребителей, является неправомерным, подлежит отклонению.

Как следует из заявления ООО «Челябинскрегионгаз» от 30.09.2008 (т. 1, л.д. 138) отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 3 040 623 рубля 68 копеек заявлен истцом в связи с полной оплатой ответчиком задолженности за поставленный газ, что подтверждается платежными поручениями № 409 от 26.09.2008, № 407 от 26.09.2008 (т. 1, л.д. 140, 141).

В судебном заседании от 30.09.2008 возражений относительно отказа истца от исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 3 040 623 рубля 68 копеек и принятия его судом представителем ответчика не заявлено (протокол судебного заседания, т. 2, л.д. 2-4).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия отказа истца от исковых требований в данной части.

Довод заявителя о том, что задолженность в сумме 3 040 623 рубля 68 копеек за ответчика оплачена МУ «Управление строительства и ЖКХ» администрации Варненского района Челябинской области, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ответчика в связи с принятием судом отказа истца от иска.

То обстоятельство, что ответчиком фактически признается задолженность перед истцом в размере 2 235 809 рублей 17 копеек, то есть задолженность без применения повышающих коэффициентов за перерасход газа, а судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 3 040 623 рубля 68 копеек, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в указанной части. Данные обстоятельства, то есть факт переплаты, по мнению ответчика, размера задолженности по спорным договорам, при их доказанности могут быть предметом иного судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказ ООО «Челябинскрегионгаз» от исковых требований к ООО «СтройКомплекс» в части взыскания задолженности за поставку и транспортировку газа в размере 3 040 623 рубля 68 копеек судом первой инстанции принят законно, производство по делу в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ прекращено обоснованно, права других лиц не нарушает, оснований для отмены определения суда от 30.09.2008 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2008 по делу № А76-8903/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Карпусенко

Судьи:        Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков