Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А07-10983/2008. Изменить решение

А07-10983/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7652/2008

г. Челябинск

05 декабря 2008 г.

Дело № А07-10983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИжДрил-НордЭкс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2008 по делу № А07-10983/2008 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ИжДрилл-НордЭкс» Фатфулина  А.А. (доверенность от 07.08.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан Лукмановой  Л.Р. (доверенность № 04-08 от 23.09.2008), Кильметовой  Г.Н. (доверенность № 08-08 от 14.01.2008)

УСТАНОВИЛ:

28.07.2008 общество с ограниченной ответственностью «ИжДрил-НордЭкс» (далее по тексту –заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 79 от 04.06.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в сумме 14 936 657 руб.

После камеральной проверки налоговой декларации за октябрь 2007 года инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении сумм налога к вычету по причине использования при расчетах заемных средств, непринятием цены сделки, неуплатой контрагентом полученного от общества налога в бюджет.

Выводы налогового органы не обоснованы, поскольку сам факт использования обществом заемных средств, при уплате суммы налога поставщикам не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Возврат суммы займа заявителем осуществляется в соответствии с графиком погашения (измененным сроками возврата займа), сумма займа, полученная заявителем не была возвращена в первоначальные сроки в силу объективных причин трудности запуска производственного процесса, но это обстоятельство ни в коем случае не свидетельствует о том, что данная сумма займа не подлежит возврату в будущем (т.1 л.д.3-8).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 050 847,37 руб. В остальной части отказано.  Указано, что оплата за приобретенное имущество осуществлена заемными денежными средствами, контрагент в налоговую базу налог не включил и в бюджет полученную сумму НДС не перечислил, после исполнения сделки, снялся с налогового учета, и скрылся;

-цена сделки не соответствует рыночной цене, имущество приобретено на сумму 100 000 000 руб., общая рыночная стоимость всего имущества согласно оценки составила 15 629 255 руб., какое-либо обоснование повышения рыночной цены в 5 раз по данному имуществу, либо аналогичному имуществу на рынке России не представлено (т.4 л.д.123-126).

30.10.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Приводятся следующие основания:

-сам факт использования обществом заемных средств, при уплате суммы налога поставщикам не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов;

-право на налоговый вычет не связывается налоговым законодательством с фактом уплаты суммы налога поставщиком в бюджет, а нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке и состоял на учете, права на недвижимое имущество были зарегистрированы в регистрационной палате;

-суд первой инстанции указывает, что в материалах дела имеются два отчета об оценке приобретенных основных средств и при этом сумма оценки указанная оценщиками расходится в пять раз, но не устанавливает, какой из данных отчетов не соответствует действительности;

-цена сделки при наличии того факта, что все денежные средства, включая НДС перечислены контрагенту, не имеет значения в части применения вычета по НДС и не влияет на возможность получения налоговой выгоды (т.4 л.д.130-134).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  выслушав стороны, установил следующее.

ООО «ИжДрил-НордЭкс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.07.2007 (т.1 л.д.15), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов.

Собранием учредителей от 03.03.2006 принято решение о ликвидации ОАО «Башсельмаш - Агро». В апреле 2007 года  с ООО «Машиностроительный завод «Авангард» заключены договоры купли –продажи объектов недвижимости и оборудования на сумму 20 млн. руб.,  передача произведена по счетам –фактурам и накладным, оплата произведена платежными поручениями.

В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 07.02.2007, согласно которому рыночная стоимость зданий без учета НДС составляет 9 905 000 руб., а рыночная стоимость оборудования 5 724 255 руб. (т.2 л.д.119-150, т.3 л.д.1-24).

ООО «Машиностроительный завод «Авангард» зарегистрировано 04.04.2007 в г. Уфе, 14.09.2007 снято с налогового учета, регистрационное дело передано в другой налоговый орган –Инспекцию ФНС РФ  по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, куда организация не прибыла. В налоговом вычете по данной сделке покупателю было решением № 100 от 09.10.2007 года отказано ввиду непредставления пакета документов.

В августе 2007 года между плательщиком и ООО «Машиностроительный завод «Авангард» заключены договоры купли-продажи имущества –производственных зданий и оборудования на сумму 100 000 000 руб., составлены акты приема-передачи, выставлены счета-фактуры, (т.1 л.д.139-158, т.2 л.д.1-32), оплата произведена заемными денежными средствами, взятыми по договорам займа у ЗАО «Иждрил-ХунХуа».

По договору  от 26.02.2008 проведена оценка стоимости имущества ООО «Агенство Кром», составлен отчет по состоянию на 05.03.2008, согласно которому рыночная стоимость основных средств с НДС составляет 174 880 000 руб. (т.3 л.д.25-97).

Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности декларации по НДС за октябрь 2007 года, которыми установлено, что

-завышена рыночная цена приобретенного имущества, контрагент приобрел имущество у ОАО «Башсельмаш-Агро» по цене 20 000 000 руб., разница по ценам приобретения у ОАО «Башсельмаш-Агро» и приобретения плательщиком у контрагента одного и того же имущества составляет 80 000 000 руб.;

-расчеты произведены за счет заемных средств, долг не возвращен, у общества отсутствовала реальная возможность исполнения договоров займа в части возврата сумм в установленные сроки, заемные средства не подлежат оплате в будущем, исходя из финансово-хозяйственной деятельности общества, договор займа заключен с ЗАО «ИжДрил-ХунХуа», которое является взаимозависимым лицом;

-контрагент состоял на учете 5 месяцев, после совершения сделки снялся с учета, по юридическому адресу не находится, не представляет налоговые декларации по НДС, не уплатил суммы НДС с реализованных основных средств, т.е. являлся предприятием «однодневкой» (т.1 л.д.51-77).

Решением № 79 от 04.06.2008 налоговый орган отказал в возмещение НДС в сумме 14 936 657 руб. (т.1 л.д.27-50).

Плательщик в судебное заседание представил доказательства оплаты по договору займа, соответствующее графику погашения задолженности.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

По п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет –представление счетов –фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Неосновательный налоговый вычет и завышение расходов является налоговым правонарушением, предусматривающим применение ответственности. 

В качестве оснований для отказа  в налоговом вычете инспекция приводит обстоятельства: несоответствие цены приобретения объектов ООО МЗ «Авангард» и цены продажи плательщику, использование при расчетах заемных средств, полученных от взаимозависимых лиц, отсутствии экономического смысла в сделке по приобретению имущества от посредника по завышенной цене. Кроме того, ООО МЗ «Авангард» не отразил сделку по продаже в декларации, не уплатил НДС, скрылся с места налогового учета. Сделан вывод о недобросовестности действий плательщика.

При определении «неосновательной налоговой выгоды» следует из исходить из оценок, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения плательщиками налоговой выгоды», откуда следует, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Представленными доказательствами установлены следующие обстоятельства:

-факт приобретения имущества плательщиком, оплата, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете под сомнение результатами проверки не ставится,

-контрагент ООО МЗ «Авангард» зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете, он заключил договор купли продажи с ОАО «Башсельмаш Агро», произвел оплату, сделку отразил в декларациях,

-получение по сделке имущества плательщиком подтверждено первичными документами, оформленными в установленном порядке,

-не подтверждена взаимозависимость между участниками сделок, не проводилась проверка дальнейшего движения денежных средств после расчетов с контрагентом,

-представлены доказательства погашения задолженности по договору займа, по утверждению плательщика в спорных помещениях ведется производственная деятельность,

-по акту последующей оценки рыночного стоимость производственного объекта составила 174 млн. руб., причины расхождения цен -20 млн. руб., 100 млн. руб. и 174 млн. руб. при проверке не установлены, реальная рыночная цена не определена.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности  недобросовестности плательщика и незаконности отказа в налоговом вычете на оставшуюся сумму.

Поскольку в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии права на вычет налога на добавленную стоимость.

Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если сумма займа не только не оплачена либо оплачена неполностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Плательщиком представлены доказательства расчета по заемному обязательству. Получение займа от взаимозависимого лица не влияет на оценку фактических обстоятельств.

Не доказана согласованность действий плательщика и ООО МЗ «Авангард», не уплатившего налог по сделке купли –продажи и уклоняющегося от налогового контроля.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.З Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания,