Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А76-15383/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15383/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7852/2008

г. Челябинск

03 декабря 2008 г.

Дело № А76-15383/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А, Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2008 года по делу № А76-15383/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Ивановой Л.Н. (доверенность от 08.02.2008 №02/5164, паспорт), от общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр «Вся информация о рекламе» - Глазуновой Г.А. (доверенность от 22.09.2008, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр «Вся информация о рекламе» (далее - заявитель, общество, ООО «РЦ «Вся информация о рекламе») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2008 № 347, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, административный орган, налоговый орган, ИФНС) по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 октября 2008 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что контрольная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случае и порядке, предусмотренных законом, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, основан на неверном толковании закона, поскольку положения закона не ограничивает право должностных лиц налоговых органов приобретать товар в целях проведения проверки.

Проведенная инспекцией покупка не является проверочной (контрольной) закупкой, данная покупка была осуществлена налоговым органом в рамках проверки применения ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за ре6ализованный товар в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнением требований закона.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, указав, что инспекция правомерно произвела проверочную закупку. Представитель общества устно возражал против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 01.07.2008 на основании поручений от 01.07.2008 №№ 801, 802 была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ в отделе «Пункт приема частных объявлений», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 131, принадлежащего обществу.

В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при реализации одного зажима по цене 50 руб., без применения контрольно-кассовой техники, что нашло свое отражение в акте от 01.07.2008 № 05-000085-08 (л.д. 40-41).

По факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, 29.07.2008 ИФНС составлен протокол № 330 об административном правонарушении (л.д. 36-37).

На основании протокола от 29.07.2008 № 330 и материалов проверки, постановлением от 12.08.2008 №347 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 35).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из наличия существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, что привело к недоказанности факта наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлен ст. 14.5 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность (статья 14.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона №54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка спорного товара. После проведения проверки приобретенный товар и денежные средства были возвращены, что видно из акта от 01.07.2008 (л.д. 41).

Между тем в силу Закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании инспекцией норм права, в связи с чем, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2008 года по делу № А76-15383/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  О.Б.Тимохин

Судьи:        А.А. Арямов

В.Ю. Костин