Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А76-7417/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-7417/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-7840/2008

г. Челябинск

08 декабря 2008 г.

Дело №А76-7417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2008 по делу №А76-7417/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» - Свировского А.А. (доверенность от 01.09.2008), 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралкорд» (далее – ЗАО «Уралкорд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант», ответчик) о взыскании 127000 рублей – штрафа, предусмотренного п.14.1 договора подряда от 17.07.2006 №311/07 за несвоевременное освобождение территории истца от имущества ответчика, за период с 14.01.2007 по 14.09.2007.

Ответчиком предъявлен к истцу встречный иск о взыскании 367304,05 рублей – задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 17.07.2006 №311/07.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2008 встречный иск возвращен ООО «СтройГарант» по основаниям, предусмотренным ч.2 п.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2008 исковые требования ЗАО «Уралкорд» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильность и неполноту протокола судебного заседания, а также на то, что принятие встречного искового заявление приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учётом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.  

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд первой сослался на норму, содержащуюся в ч.2 п.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и исходил при этом из того, что ответчиком при подаче этого заявления не была уплачена государственная пошлина и отсутствовали основания для предоставления отсрочки (рассрочки) ее уплаты. Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств вручения копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов второй стороне.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для возвращения ответчику встречного искового заявления является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с положениями ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, то есть, в том числе и с соблюдением требований ст.126 названного кодекса.

Согласно п.2 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Ответчиком ко встречному исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Кроме того, ответчиком не представлены и доказательства его неудовлетворительного финансового состояния, в частности сведения о наличии у него расчетных счетов и отсутствии на них денежных средств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины за предъявление встречного иска.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения искового заявления. Факт заявления ответчиком ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины за предъявление встречного иска, подтвержден самим ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ООО «СтройГарант» обоснованно было возвращено судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неправильности и неполноты протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст.155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не подавались, судом первой инстанции не рассматривались и не принимались. Кроме того, предполагаемые ответчиком нарушения, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка ответчика на то, что принятие встречного искового заявление приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не принимается, так как спор по иску ЗАО «Уралкорд» уже рассмотрен судом, решение вступило в законную силу. Более того, ООО «СтройГарант» не лишено права на судебную защиту, которое оно может реализовать путем предъявления исковых требований в порядке отдельного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2008 по делу №А76-7417/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    О.Б.  Фотина

Судьи:        Т.В. Мальцева

М.Т. Хасанова