Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А76-16747/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16747/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7896/2008

г. Челябинск

«02» декабря 2008 г.                                  Дело № А76-16747/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 по делу №А76-16747/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от заявителя – Коробкина В.Е. (доверенность от 02.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее – заявитель, Ростехнадзор, Управление) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» г.Златоуст Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, предприятие, ФГУП «ПО «Златоустовский машиностроительный завод») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2008 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФГУП «ПО «Златоустовский машиностроительный завод» не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях предприятия отсутствует событие административного правонарушения, поскольку лицензированию подлежит деятельность с отходами, как вид предпринимательской деятельности, однако такой деятельности завод не ведет. Опасные отходы образуются в результате    деятельности предприятия, что не является самостоятельным бизнесом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя предприятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя Управления, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 18 по 22 августа 2008 года заявителем проведена плановая проверка соблюдения ФГУП «ПО «Златоустовский машиностроительный завод» требований и условий осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов и составлен акт проверки №050/24-679 от 22 августа 2008 года.

В ходе проверки установлено, что предприятием допущены нарушения        лицензионных   требований:

-   отсутствуют паспорта опасных отходов на отходы, в отношении которых осуществляется деятельность по временному накоплению, сбору, транспортированию и перемещению: ТБО, отработанные войлочные круги, шлам от отстойников мойки автомобилей, шлам от гидрофильтров окрасочных камер, сухие ЛКМ, смет, тара из-под краски, медицинские отходы, золошлаковые отходы, отходы мелитокремнеземнистого фетра, отработанные накладки тормозных колодок, отходы свинокомплекса, шлам от соляных ванн, шлам от селитровых ванн, шлам от очистных сооружений;

- осуществляется передача отходов лицам, не имеющим лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов,

-   предприятие осуществляет деятельность утилизацию (использование) СОЖ и отработанных масел на установке КОУ. Данная деятельность подлежит лицензированию.

По результатам проверки в отношении предприятия составлен протокол от 22 августа 2008 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 3 ст. 14.1 Кодекса отнесено к подведомственности арбитражных судов, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» г.Златоуст Челябинской области к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции решением от 13.10.2008 привлек предприятие по обстоятельствам, установленным вышеназванной проверкой, к административной ответственности по части 3 ст. 14.1. КоАП РФ – за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что предприятие осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами на основании лицензии от 05.12.2003 N 74М03/00012/Л, выданной Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Челябинской области сроком действия до 05.12.2008.

В соответствии с подпунктами "г", "д" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524, лицензионными требованиями и условиями осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов являются:

- наличие у лицензиата паспортов опасных отходов, в отношении которых осуществляется деятельность по их сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению;

- иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами в отношении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Указанные выше нарушения, допущенные предприятием, не отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524.

Факт совершения заинтересованным лицом вышеотмеченных нарушений подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и заинтересованным лицом документально не опровергнуты.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

На основании п.3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"  собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела также подтверждено, что согласно выписки из реестра лицензий на деятельность по обращению с опасными отходами предприятие может осуществлять временное накопление, транпортирование, сбор и размещение опасный производственных отходов 1, 2, 3, 4 класса опасности для окружающей природной среды.

Проверкой установлено, что предприятием допущены нарушения        лицензионных   требований:

-   отсутствуют паспорта опасных отходов на отходы, в отношении которых осуществляется деятельность по временному накоплению, сбору, транспортированию и перемещению: ТБО, отработанные войлочные круги, шлам от отстойников мойки автомобилей, шлам от гидрофильтров окрасочных камер, сухие ЛКМ, смет, тара из-под краски, медицинские отходы, золошлаковые отходы, отходы мелитокремнеземнистого фетра, отработанные накладки тормозных колодок, отходы свинокомплекса, шлам от соляных ванн, шлам от селитровых ванн, шлам от очистных сооружений;

- осуществляется передача отходов лицам, не имеющим лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов,

-   предприятие осуществляет деятельность утилизацию (использование) СОЖ и отработанных масел на установке КОУ. Данная деятельность подлежит лицензированию.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, установленные факты являются нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных статьями 4, 9, 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ (в редакции от 08.11.2007) «Об отходах производства и потребления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и привлек заинтересованное лицо к соответствующей ответственности, применив соразмерное содеянному наказание.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения  не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 по делу №А76-16747/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      В.Ю. Костин       

Судьи:        О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина