Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А07-12608/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-12608/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7784/2008

г. Челябинск

«02» декабря 2008 г.                                    Дело № А07-12608/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2008  по делу № А07-12608/2008 (судья Искандаров У.С.), при участии: от ГУЗ Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями - Гарифуллиной А.В. доверенность б/н от 10.09.2008), Гридневой Т.А. (доверенность б/н от 15.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан  (далее – заявитель, ГУ – УПРФ в Советском районе, управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями (далее – заинтересованное лицо, должник, ГУЗ РЦПБ со СПИДом и ИЗ) штрафных санкций в сумме 172179,70 руб. за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений о застрахованных лицах за 2007 год.

Решением арбитражного суда от 07.10.2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с  указанным решением, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального  права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы пенсионный фонд указал на то, что пенсионный фонд выполнил обязанности по досудебному урегулированию спора.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что пенсионный фонд не выполнил обязанности по досудебному урегулированию спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя  не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ГУ – УПРФ в Советском районе поведена проверка, в ходе которой установлено, что страхователем представлены сведения о страховых взносах и страховом стаже 06 марта 2008 года. Таким образом, заинтересованным лицом нарушен установленный срок представления сведений. По данным ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сумма начисленных платежей за 200 7г. составила 1 721 797 рублей.

По факту нарушения действующего законодательства ГУЗ Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями составлен акт № 30 от 06.03.2008  и вынесено решение № 104 от 19.03.2008  о взыскании штрафа в размере 172 179,70 рублей за несвоевременное представление в установленный сроки сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету за 2007 год.

На основании решения ответчику выставлено требование № 94 от 03.04.2008, которое в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд о взыскании суммы штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что  заинтересованное лицо не было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что нарушает его права и законные интересы и влечет нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 11, 15 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001  № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь обязан один раз в год, но не позднее 1 марта представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о страховых взносах и страховом стаже.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования к работодателям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 17 Закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заинтересованным лицом был нарушен установленный срок представления указанных сведений.

В силу абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное, страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан заблаговременно уведомить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал на то, что содержание ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствует о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

Следовательно, в силу п. 1 данной статьи во взаимосвязи с ч. 4 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Несоблюдение должностными лицами пенсионного фонда требований, установленных ст. 101 Налогового кодекса РФ, может являться основанием для отмены решения пенсионного фонда вышестоящим органом или судом (п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанной нормы заинтересованное лицо не было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что нарушает его права и законные интересы и влечет нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в акте камеральной проверки органом пенсионного фонда предложено страхователю в срок до 19.03.2008  представить свои возражения и объяснения, что нельзя признать извещением общества о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что страхователь  своевременно исполнил свою обязанность - представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о страховых взносах и страховом стаже, они были представлены в письменной форме 28.02.2008. Сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету за 2007 год на 167 человек были приняты пенсионным фондом, расхождений не выявлено, что подтверждается актом проверки №117 от 28.02.2008.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований пенсионного фонда, поскольку, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 07.10.2008 по делу №А07-12608/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.Ю. Костин       

Судьи:         О.Б. Тимохин

Н.Г.Плаксина