Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А76-22349/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-22349/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8002/2008

г. Челябинск

08 декабря   2008 г.

Дело №76-22349/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска   на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 по делу №А76-22349/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Успех» - Черновой О.В. (Директор по решению участника общества №1 от 09.11.2006), Бочкарева В.Д. (доверенность от 31.10.2008); от инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – Нурутдиновой Н.А. (доверенность №16377 от 18.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – заявитель, общество, ООО «Успех») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2007 №386, вынесенного  инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска   (далее – административный орган, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ) в виде взыскания административного штрафа в размере  30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 17.10.2008   требования заявителя удовлетворены.

ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска не согласилась  с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что факт принадлежности товара обществом не оспаривается, договор купли-продажи был заключен от имени общества и в интересах общества. Факт не выдачи чека установлен в ходе проверки.  Считает, что в полномочия налоговых органов не входит установление личности продавца. Личность продавца установлена при приеме на работу, с ней был заключен трудовой договор. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку постановление по делу об административном правонарушении направлялось заявителю почтой, директор общества знал, что в отношении  общества ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Успех» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 ООО «Успех» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1067448056147.

Административным органом 17.10.2007 на основании поручения №646 от 17.10.2007 проведена проверка в торговой точке заявителя – магазине «Успех», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 7а, по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, в результате которой был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (не выдачи документа строгой отчетности) при осуществлении наличных денежных расчетов при реализации  бутылки водки «Русский лед», стоимостью 145 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 17.10.2007 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ.

29.10.2007 административным органом в присутствии директора общества в отношении ООО «Успех» составлен протокол №2012 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 06.11.2007 №386, вынесенным без участия законного представителя ООО «Успех», но при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество 16.09.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одновременно ООО «Успех» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 06.11.2007, указал на позднее получение заявителем копии постановления – 08.09.2008, о чем указано заявителем. Поскольку доказательств иной даты получения обществом постановления в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления не пропущенным.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения заявителем правонарушения.

В силу ст.14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое не использование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из текста акта проверки от 17.10.2007, проверка проводилась в присутствии продавца заявителя Невской И.Е., производившей реализацию товара и не применившей ККМ при продаже товара.

В материалы дела также представлены копии приказа от 01.08.2007 о приеме Невской И.Е. на работу в ООО «Успех» и трудовой договор с Невской И.Е. от 01.08.2007.

Между тем, как следует из показаний опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Невской И.Е., она в акте проверки никогда не расписывалась, в магазине ООО «Успех» не работала, при проведении проверки не участвовала, в трудовом договоре и приказе о приеме на работу не расписывалась. 28.02.2008 она утратила свой паспорт в результате хищения.

Опрошенный в судебном заседании инспектор Старикевич Д.С., проводивший проверку, пояснил, что присутствовавшая в судебном заседании Невская И.Е., не является продавцом, осуществлявшим реализацию товара в торговой точке заявителя и присутствовавшим при проведении проверки.

Постановлением дознавателя ОД УВД по Курчатовскому району г. Челябинска от 23.11.2007 возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении ООО «Успех» кражи материальных ценностей на сумму 67433 руб. неустановленным лицом, устроившимся на работу в магазин ООО «Успех» с использованием паспорта на имя Невской И.Е.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя трудовых отношений с Невской И.Е. Также материалы дела свидетельствуют об отсутствии у ООО «Успех» трудовых отношений с неустановленным лицом, осуществившим реализацию товара 17.10.2007 и указанным в акте проверки.

Таким образом, действия  указанного неустановленного лица по осуществлению наличных денежных расчетов без применения ККМ не образуют для заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Также следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о составлении акта проверки без участия представителя ООО «Успех», что исключает доказательственное значение этого документа для целей рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 17.09.2007 проверочных мероприятий, включающих осуществление на проверяемой точке проверочной покупки, что подтверждается текстом акта проверки  от 17.09.2007, содержащим сведения об осуществлении покупки должностным лицом административного органа.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществленной административным органом проверки заявителя, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта совершения ООО «Успех» вмененного ему в вину административного правонарушения, что в силу ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции  о  неправомерности привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 по делу №А76-22349/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        А.А. Арямов

Судьи                                                                                                 О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина