Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А07-11243/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8055/2008

г. Челябинск

09 декабря 2008 г.

Дело № А07-11243/2007

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Ершовой С.Д.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цессион» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2008 по делу № А07-11243/2007 (судьи Гаврикова Р.А., Султанов В.И., Новикова Л.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Цессион»- Биккинина А.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 10.02.2006); временного управляющего СПК им. Кирова- Спирина С.А. (паспорт, определение от 24.09.2008), представителя-  Кузнецова М.П. (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

 16.01.2008 определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан признаны обоснованными  требования общества с ограниченной ответственностью «Цессион» (далее - ООО «Цессион»), в отношении СПК им. Кирова Абзелинского района Республики Башкортостан (далее - СПК им. Кирова, должник) введена процедура наблюдения (л.д.19 т-2).

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2008 утверждена кандидатура временного управляющего СПК им. Кирова Спирина С.А. (л.д.48 т-2).

30.04.2008 решением единственного кредитора – ООО «Цессион» принято решение, в том числе о  введении в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства (л.д.125 т-2).

12.05.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступил отчет  временного управляющего СПК им. Кирова Спирина С.А. (л.д.63 т-2).

24.09.2008 рассмотрев отчет временного управляющего и заявление ООО «Цессион» суд первой инстанции определил прекратить в отношении должника процедуру наблюдения, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам на период внешнего управления, отстранить от должности руководителя СПК им. Кирова, возложить исполнение обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего Спирина С.А., обязать временного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу утверждения вознаграждения и утверждения кандидатуры внешнего управляющего в порядке п.7 ст.45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С данным определением не согласилось ООО «Цессион» направило в суд апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  заявитель указал, что  первое собрание кредиторов, состоявшееся 18.06.2008, а также собрание от 19.09.2008 года приняло решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем у суда не было оснований для введения внешнего управления, судом не верно применены нормы материального права (ст.75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО «Цессион» доводы жалобы поддержал, считает, что суд не мог принять решение о введении процедуры внешнего управления при наличии собрания кредиторов о введении процедуры конкурсного производства, собрания кредиторов не признаны незаконными.

Временный управляющий Спирин С.А. и его представитель также считают, что оснований для введения процедуры внешнего управления не имеется, письменного ходатайства суду первой инстанции о необходимости введения процедуры внешнего управления не подавалось, считает, что целесообразнее ввести конкурсное производство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей должника.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, временного управляющего, считает, что обжалуемый судебный акт полежит отмене  на основании п.4, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Как видно из материалов дела 03.08.2007 в арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «Цессион» о признании СПК им. Кирова несостоятельным (банкротом) (л.д.6 т-1).

16.01.2008 определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан в отношении СПК им. Кирова введена процедура наблюдения, временным управляющим 06.02.2008 утвержден Спирин С.А. (л.д.19,47 т-2).

30.04.2008, 18.06.2008, 19.09.2008 решением единственного кредитора – ООО «Цессион» принято решение о  введении в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства (л.д.125 т-2, л.д.57,83 т-3).

Прекращая процедуру наблюдения и вводя в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, возлагая исполнение обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего Спирина С.А. суд первой инстанции исходил из результатов проведения процедуры наблюдения, отсутствия признаков преднамеренного банкротства, наличия возможности оздоровления экономического состояния предприятия благодаря введению моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам  должника, а также отсутствия решения собрания кредиторов в отношении кандидатуры внешнего управляющего.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пунктам 1, 3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. С даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается. В случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума от 15.12.2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях введения финансового оздоровления в порядке, определенном пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве, предусмотренное данными нормами обеспечение должно быть предоставлено до введения финансового оздоровления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращения каких-либо лиц с ходатайством о введении финансового оздоровления с предоставлением соответствующих документов, что согласно ст. 78 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений является необходимым условием для рассмотрения судом вопроса о введении такой процедуры. Следовательно, оснований для финансового оздоровления должника у суда первой инстанции не имелось. Доказательств поступления предложений собранию кредиторов о введении в отношении должника финансового оздоровления материалы дела не содержат.

Также материалы дела не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления лишь при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа либо третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов. Согласно ст.ст. 73, 75 названного Закона по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность СПК им. Кирова перед ООО «Цессион» составляет 749525,92 руб. (л.д.22 т-2), срок неисполнения обязательства составляет более 3 месяцев (л.д.25-29 т-1), то есть судом апелляционной инстанции установлено наличие указанных признаков банкротства у СПК им. Кирова. Так, на момент вынесения обжалуемого  определения в реестр требований кредиторов названного должника включены требования по денежным обязательствам предприятия в общем размере 749526руб. основного долга и 230857 руб. проценты (штраф, неустойка) (л.д.103-119 т-2). Эти обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Между тем, как следует из положений статьи 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе еще не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов. Как следует из положений статей 73 и 75 Закона о банкротстве, по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, состоявшееся 18.06.2008 собрание кредиторов приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также об утверждении арбитражным управляющим в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения Спирина С.А., утвердить  размер вознаграждения конкурсному управляющему 100000 руб. (л.д.40 т-3).

На втором собрании кредиторов, состоявшемся 19.09.2008 было принято также решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении в качестве арбитражного управляющего Спирина С.А. (л.д.83 т-3).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие предусмотренных статьями 48 и 58 Закона о банкротстве оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или прекращения производства по делу о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, отсутствия в деле доказательств обращения  с ходатайством учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа либо третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления с целью восстановления платежеспособности должника.

Принимая решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления суд первой инстанции принял в качестве достаточных доказательств возможного финансового оздоровления должника сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего о величине  установленной непогашенной задолженности (980383 руб.) и сведения о наличии имущества на сумму 39236 тыс. руб. (л.д.67 т-2).

Между тем, судом необоснованно не приняты во внимание решения собраний кредиторов от 18.06.2008 и 19.09.2008 (доказательства оспаривания решений собрания кредиторов  суду не представлено), а также  выводы временного управляющего содержащиеся в анализе финансового состояния должника, а именно: п.5.5.5- все изложенное свидетельствует о необратимости финансового положения должника и невозможности его финансового оздоровления (л.д.78 т-2); п.6.2.9- финансовый результат деятельности должника отрицательный и дальнейшее пребывание должника на рынке с/х производства в настоящем виде практически невозможно; п.8-… должник не обладает достаточными материально-финансовыми ресурсами для успешной работы; п.10.2- восстановление платежеспособности должника