Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А07-10016/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8027/2008

г. Челябинск

10 декабря 2008 г.

Дело № А07-10016/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авикомпания «Полет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.10.2008 по делу № А07-10016/2008 (судья Акопян Л.Л.), при участии от открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» -  Махмутова А.Ф. (доверенность № 358.07 от 09.07.2008);  от закрытого акционерного общества «Авикомпания «Полет» - Багно С.Н. (доверенность №39-Д/08 от 09.01.2008);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Уфа» (далее – ОАО «Международный аэропорт «Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Авикомпания «Полет» (далее – ЗАО «Авикомпания «Полет») о взыскании 50 000 руб. неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 28 559 896 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2008 исковые требования ОАО «Международный аэропорт «Уфа» удовлетворены частично, с ЗАО «Авикомпания «Полет» взыскано 14 060 682 руб. 04 коп. пеней.

В апелляционной жалобе ЗАО «Авикомпания «Полет» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно определена дата начала просрочки платежа. Считает, что просрочка за указанный период произошла в том в числе в результате ошибок, допущенных по вине ОАО «Международный аэропорт «Уфа». Пояснил, что счета-фактуры истцом не были своевременно направлены в адрес ЗАО «Авикомпания «Полет», а были первоначально предъявлены иному лицу в качестве плательщика. По его мнению, период просрочки обязательства следует рассчитывать с даты получения им письма № 662.07 от 28.02.2007 т.е. 06.03.2007. Считает, что размер неустойки составляет 135 155 руб. 98 коп. Ссылается на то, что размер неустойки, взысканной судом почти в 10 раз превышает установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства. 

ОАО «Международный аэропорт «Уфа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что оплата по договору не связана с моментом получения счетов – фактур, а производится в соответствии с п. 3.1 договора в форме подекадной предоплаты. Кроме того размер задолженности был известен ответчику, поскольку им подписаны акты сверки и получено исковое заявление. Судом по собственной инициативе на основании доказательств, имеющихся в деле, применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена неустойка в два раза. По его мнению, ответчик, принимая условия договора, согласился с размером неустойки. Считает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих причину неисполнения принятых обязательств, сумма основного долга взыскана принудительно по судебному акту по делу № А07-12803/06 с участием службы приставов – исполнителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2005 между ЗАО «Авиакомпания «Полет» и ОАО «Международный аэропорт «Уфа» заключен договор №86/05 на предмет обслуживания воздушных судов, продажи авиаГСМ и обеспечением бортпитанием в международном аэропорту Уфа (т. 1 л.д. 28-34).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 по делу № А07-12803/06 установлено нарушение ЗАО «Авикомпания «Полет» обязательства по оплате услуг ОАО «Международный аэропорт «Уфа» по договору № 86/05 от 18.04.2007, взыскано с ЗАО «Авикомпания «Полет» в пользу ОАО «Международный аэропорт «Уфа» 14 060 681 руб. 82 коп. основного долга, по делу выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 11-26).

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком предоставляемых аэропортом услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал  ст.ст. 309, 310, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что ответчик своевременно за оказанные услуги не рассчитался, в связи с чем истцом на основании п. 5.3 договора начислена неустойка, которая подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера основного долга.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Нарушение порядка оплаты услуг установлено судом и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение судом даты начала просрочки платежа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчёты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации в форме декадной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчётный счёт аэропорта не позднее 3-х банковских дней до начала декады. Разница между предоплатой и фактическим количеством предоставленных услуг учитывается при дальнейших расчётах.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу № А07-12803/2007 установлено, что с декабря 2005г. по февраль 2006г. истцом оказаны услуги по договору № 86/05 от 14.02.2005 на сумму 14 060 681 руб. 82 коп., которые на момент вынесения решения не были оплачены.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения перевозчиком условий п. 3.1 договора перевозчик уплачивает неустойку за несвоевременную оплату предоставляемых аэропортом услуг в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Поскольку п. 5.3 договора предусмотрена предварительная оплата оказываемых услуг, и указанное условие оплаты не было соблюдено ответчиком, начисление истцом неустойки по факту оказания услуг, начиная с 08.01.2006 и по день исполнения денежного обязательства платёжным поручением № 882 от 07.04.2008, является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки с момента получения им счетов-фактур 06.03.2007, подлежит отклонению, поскольку установленный п. 5.3 договора срок оплаты услуг не связан с моментом получения счетов-фактур.

        В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что просрочка оплаты услуг за указанный период произошла в том в числе в результате ошибок в направлении счетов-фактур в адрес других лиц, допущенных по вине ОАО «Международный аэропорт «Уфа».

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия денежных средств и принятие мер, свидетельствующих об отсутствии его вины в погашении задолженности, ответчик не представил.

Направление ОАО «Международный аэропорт «Уфа» счетов-фактур в адрес других лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении сроков уплаты задолженности и, следовательно, не является основанием для освобождения его от ответственности применительно к п. 1 ст. 401  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не может быть признан невиновным на основании абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота

          В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку неустойка в некоторой мере имеет компенсационный характер, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что начисленная истцом неустойка в сумме превышающей в два раза сумму основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем снижение судом первой инстанции суммы неустойки до размера основного долга на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом  неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая длительную неоплату услуг ответчиком (более двух лет), а также принудительный способ взыскания задолженности за оказанные услуги, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки, взысканной судом, почти в 10 раз превышает установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства, подлежит отклонению, поскольку ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено снижение суммы неустойки до размера процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится судом с учётом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.10.2008 по делу № А07-10016/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авикомпания «Полет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова