Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А76-7256/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7981/2008

г. Челябинск

11 декабря 2008 г.

Дело № А76-7256/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11  декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества  по добыче угля «Челябинская угольная компания»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2008 по делу № А76-7256/2008 (судья Медведникова  Н.В.), при участии: от подателя апелляционной жалобы  - Назарько Э.Ф. (доверенность №19-юу от 15.04.2008),

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания свежий ветер»   (далее по тексту  – ООО «СК «Свежий ветер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания  (далее по тексту – ООО «ЧУК», ответчик) о возврате неосновательно обогащения в размере 1 088 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строительная компания «Свежий ветер» (далее по тексту – ЗАО «СК «Свежий ветер»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Южноуральская изоляторная компания» (далее по тексту – ЗАО «ЮИЗ»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен предварительный договор купли продажи недвижимого имущества от 27.05.2005. Условие о действии договора до момента полного исполнения обязательств является ничтожным. В установленный предварительным договором срок основной договор не заключен, следовательно, обязательства по предварительному договору прекращены, денежные средства  удерживаются ответчиком необоснованно. Условие предварительного договора об оплате имущества до заключения основного договора ничтожно. В силу заключенного договора цессии, право требовать возврата суммы неосновательного обогащения перешло к истцу. Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, иск подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ОАО «ЧУК» просит решение суда отменить и отклонить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о наличии у истца права требования возврата неосновательного обогащения необоснованны, так как из предварительного договора возникает только право требовать заключения основного договора, следовательно, предмет договора уступки отсутствует, и договор уступки не заключен. Поскольку обязательство по оплате денежных средств исполнено не ЗАО «Свежий ветер», а третьим лицом, у ЗАО «Свежий ветер не возникло право кредитора требовать возврата денежных средств. Принятое судом решение может повлиять на права  и обязанности третьего лица и повлечь необоснованное обогащение ЗАО «Свежий ветер».

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения подателя жалобы суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

        Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  27.05.2005 между  ОАО «ЧУК» (продавец)  и ЗАО «СК «Свежий ветер» (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту – основной договор) на условиях, оговоренных в  ст. 2 настоящего договора (п. 1.1).

Предмет основного договора – продавец обязуется передать в собственность покупателю незавершенное строительством здание (фундамент) 10-ти этажного 110-ти квартирного жилого дома в квартале «Е» города Южноуральска Челябинской области, который будет построен по адресу: 457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советской Армии, строительный номер 23.1 (далее – недвижимое имущество), а покупатель обязуется принять указанное  недвижимое имущество и уплатить за него определенную договором цену (п. 2.1).

Цена основного договора – недвижимое имущество оценивается сторонами договора в 3509000 рублей (п. 2.2).

Стороны обязуются заключить основной договор в течение пяти дней с момента возникновения у продавца права собственности не недвижимое имущество (дата регистрации возникновения права на недвижимое имущество в соответствующем разделении ФРС), однако не позднее 01.11.2005 (п. 3.1).

Покупатель обязуется предварительно в счет будущих платежей по основному договору уплатить продавцу денежные средства в сумме 1500000 рублей с учетом НДС 18% путем банковского перевода соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора (п. 4.2).

В случае незаключения основного договора в срок до 30.09.2005 покупатель обязуется предварительно в счет будущих платежей по основному договору уплатить продавцу оставшиеся денежные средства в сумме 2009000 рублей с учетом НДС 18% в срок до 01.10.2005 года (п. 4.3).

Настоящий договор вступает  в силу в момент его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств, вытекающих из настоящего договора (п. 5.3).

Письмами от 13.06.2005 № 144  28.07.2005 № 177 ЗАО «СК «Свежий ветер»  просило ЗАО «ЮИК» перечислить 600000 и 700000 рублей на счет ОАО «ЧУК».

15.06.2005, 29.07.2005  платежными  поручениями  № 863 и 1217 ЗАО «ЮИК»   перечислило в адрес ОАО «ЧУК»  600000 рублей  и 700000 рублей, соответственно.

21.05.2007 года между ОАО «ЧУК» (сторона1) и ЗАО «СК «Свежий ветер» (сторона2) заключено соглашение об исполнении денежного обязательства, согласно которого стороны установили что оплата по предварительному договору купли-продажи незавершенного строительством здания (фундамент) 10 этажного 110 квартирного жилого дома в квартале «Е» г. Южноуральск Челябинской области от 27.05.2005 считается произведенной в размере 1 088 000 рублей. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 3).

22.06.2007 между  ЗАО СК «Свежий ветер» (первоначальный кредитор) и ООО СК «Свежий ветер» (новый кредитор) подписан договор № 70/2007 об уступке права требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к ОАО «ЧУК» (должник), вытекающие из предварительного договора купли-продажи незавершенного строительством здания (фундамент) 10-ти этажного 110-ти квартирного жилого дома в квартале «Е» города  Южноуральска Челябинской области (п. 1).

18.03.2008  ООО «СК «Свежий ветер» претензией № 5 потребовало погасить имеющуюся задолженность в сумме 1088000 рублей.

Поскольку ответчик добровольно требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не  подлежащим отмене.

 В соответствии с ч. ч. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается  срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который  стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что  обязательства по предварительному договору прекращаются, если до окончания установленного в предварительном договоре срока не заключен основной договор; обязательствами, возникающим из предварительного договора являются обязательства заключения сторонами  договора, на условиях, предусмотренных предварительным договором в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив условия договора от 27.05.2005 года как предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  недействительности (ничтожности) в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ условий, предусмотренных пунктами 5.3 договора о его действии до момента полного исполнения сторонами обязательств и условия об оплате ЗАО «СК «Свежий ветер» до заключения основного договора стоимости имущества, являющегося предметом незаключенного основного договора. При этом суд первой инстанции обосновано указал, на то, что условие, предусмотренное п. 4.3 договора о внесении в срок до 01.10.2005 суммы 2009000 рублей не влияет на согласование сторонами срока заключения основного договора.

Поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекратились в силу закона, то вывод суда об удержании ответчиком денежных средств, полученных платежными поручениями № 863 от 15ю06.2005 и № 1217 от 29.07.2005 без законных на то оснований, является верным.

 Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «СК «Свежий ветер» вправе требовать возврата неосновательно приобретенного ОАО «ЧУК» имущества, определенного сторонами предварительного договора в соглашении об исполнении денежного обязательства от 21.05.2007 года, является верным.

Оценивая договор уступки права требования, заключенный между ЗАО «СК «Свежий ветер» и ООО «СК «Свежий ветер», суд первой инстанции пришел  к обоснованном выводу о соответствии названного договора ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Поскольку право требования  истца к ответчику  вытекают из договора уступки права требования, который недействительным не признан,  ответчиком доказательств   возврата  денежных средств в сумме 108800 рублей суду не представлено,  исковые требования  ООО «СК  «Свежий ветер» удовлетворены правомерно.

 Доводы жалобы о незаключенности договора уступки права требования ввиду  отсутствия предмета договора несостоятельны, поскольку  из п. 1, 2 названного договора следует, что предметом является  право требования к ОАО «ЧУК» денежные средства в сумме 108800 рублей.

Также  подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что  обязательство по оплате денежных средств исполнено не ЗАО «СК «Свежий ветер», а третьим лицом, в связи с чем у ЗАО «СК   «Свежий ветер» не возникло  право кредитора требовать возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение предложенное за должника третьим лицом.

Из представленных платежных поручений № 863 от 15.06.2005 года и 1217 от 29.07.2005 следует, что в графе  назначение платежа указано « оплата за здание по предварительному договору б/н от 27.05.2005 за ЗАО «СК «Свежий ветер», произведенное ЗАО «ЮИК» на основании  писем ЗАО «СК «Свежий ветер».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «ЮИК» исполнило обязательство по уплате денежных средств  по предварительному договору за  ЗАО «СК «Свежий ветер» является верным.

Доводы о том, что принятое судом решение может повлиять на права и обязанности третьего лица и повлечь необоснованное обогащение у ЗАО  «СК «Свежий ветер» несостоятельны, поскольку правоотношения между  ЗАО «СК «Свежий ветер» и  ЗАО «ЮИК» предметом настоящего судебного разбирательства не являются. Кроме того, указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, являются предположениями ответчика.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2008 по делу № А76-7256/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  по добыче угля «Челябинская угольная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Ермолаева Л.П.

Судьи:                                                                               Т.В.Соколова

                                                                                          Л.В.Пивоварова