Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А47-1148/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1148/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7958/2008

г. Челябинск                    

11 декабря 2008 г.              Дело № А47-1148/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РегионСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2008 по делу № А47-1148/2008 (судья Миллер И.Э.),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «РегионСтрой» (далее – ЗАО «РегионСтрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Орскпромстрой» (далее – ООО «Трест «Орскпромстрой») о взыскании 225 000 руб. – неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Дорожная, 11.

Решением суда от 01.10.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «РегионСтрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод о незаключенности договора аренды, но при этом не принял во внимание действительную волю сторон, направленную на возникновение арендных отношений. Факт передачи имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, которые пояснили, что ремонт техники производился по указанию директора ООО «Трест «Орскпромстрой» именно в арендуемых помещениях. Выводы суда относительно использования помещений иными лицами не основан на материалах дела. Односторонние акт оказания услуг и счета-фактуры необоснованно отклонены судом в качестве доказательств, судом не учтено, что ответчик уклонялся от получения таких документов. Указание обществом «Трест «Орскпромстрой» в платежных поручениях иных счетов-фактур не может быть поставлено в вину истцу, поскольку он за совершение действий контрагента не отвечает. Суд неправильно истолковал договор в части предоставления в аренду земельного участка: стороны имели ввиду пользование земельным участком именно под зданием базы, а не всю территорию, как посчитал суд.

ООО «Трест «Орскпромстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. При этом ответчик указал на то, что руководитель ООО «Трест «Орскпромстрой» документов на получение в пользование какого-либо имущества по договору аренды зданий от 30.09.2005 не подписывал и полномочий по такому подписанию никому не передавал. В силу незаключенности договора нельзя сделать вывод о достижении сторонами согласия по размеру арендной платы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 30.09.2005 ЗАО «РегионСтрой» (арендодатель) и ООО «Трест «Орскпромстрой» (арендатор) подписали договор аренды зданий № 7/05, согласно которому арендатору в аренду на срок с 01.09.2005 по 31.12.2006 передавались здания базы механизации и право использования земельного участка, занятого под базу, площадью 924 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Дорожная, 11 (т. 1, л.д. 30).

Согласно акту приема-передачи от 30.09.2005 арендодатель передал, а арендатор, в лице главного механика Мозголова В.Ю., принял в пользование здание базы механизации (лит. А4) и здание пристроя к базе механизации (лит. А4-1), общей площадью 924 кв.м. (т. 1, л.д. 31).

Размер арендной платы составлял 35 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Ссылаясь на то, что договор аренды от 30.09.2005 № 7/05 является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию,  арендатор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате фактического пользования имуществом в период с 30.09.2005 по 31.12.2006, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 225 000 руб.,  которая определена ЗАО «РегионСтрой» исходя из размера арендной платы, установленной договором, поскольку она не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.  При этом истцом учтена частичная оплата, произведенная ответчиком платежными поручениями от 05.04.2007 № 30, от 20.06.2007 № 75, от 22.06.2007 № 81 в сумме 300 000 руб. (т. 1, л.д. 36-38).

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ЗАО «РегионСтрой» о том, что договор аренды является незаключенным, вместе с тем в иске о взыскании неосновательного обогащения отказал, посчитав, что истец не доказал фактическое пользование ответчиком переданным в аренду имуществом.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Поскольку срок действия договора аренды от 30.09.2005 № 7/05 более одного года и в материалах дела отсутствуют сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности соглашения сторон.

Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к положениям указанной нормы приобретение или сбережение имущества представляет собой увеличение собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по все законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названных норм следует, что истец должен доказать факт использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика правовых оснований для сбережения денежных средств, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае истец заявил о неосновательности пользования ответчиком таким имуществом как здание базы механизации и земельный участок. Доказательствами пользования данными объектами являются, по мнению ЗАО «РегионСтрой»: акт приема-передачи от 30.09.2005, подписанный со стороны ООО «Трест «Орскпромстрой» главным механиком Мозголовым В.Ю., платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате стоимости аренды, а также фактические действия ответчика по осуществлению деятельности, связанной с ремонтом автотранспортной техники, используемой для строительства, осуществляемого ООО «Трест «Орскпромстрой».

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ЗАО «РегионСтрой» в обоснование заявленных требований документы, а также показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акт приема-передачи помещений подписан со стороны ООО «Трест «Орскпромстрой» Мозголовым В.Ю. при отсутствии надлежащих полномочий. Данный гражданин работал в ООО «Трест «Орскпромстрой» главным механиком участка механизации по договору подряда (т. 1, л.д. 57), доверенность либо иное письменное полномочие на подписание акта приема-передачи ему не выдавалась, доказательств одобрения ответчиком таких действий не имеется. При таких обстоятельствах акт приема-передачи имущества от 30.09.2005 не порождает прав и обязанностей для ООО «Трест «Орскпромстрой».

Платежные поручения 05.04.2007 № 30, от 20.06.2007 № 75, от 22.06.2007 № 81 не могут являться доказательствами последующего одобрения сделки, поскольку не содержат ссылки на спорный договор.

Составленные в одностороннем порядке акты об оказании услуг и счета-фактуры не отвечают признакам достоверности доказательств. При отрицании ответчиком факта пользования зданиями и земельным участком, отсутствии в деле иных письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства такого пользования, проверить соответствие сведений, содержащихся в названных документах, действительности не представляется возможным (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что эксплуатация автотранспортной техники невозможна без проведения ее ремонта, то есть использования помещений, предоставленных истцом ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недопустимость доказательств). По тем же основаниям не могут быть приняты доводы истца, основанные на пояснениях свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства.

Доводы ЗАО «РегионСтрой» относительно неправильного толкования судом первой инстанции условий договора аренды от 30.09.2005 № 7/05 отклоняются. В данном случае, когда договор аренды признан судом незаключенным, оснований для толкования и оценки его условий, а также выяснения действительной воли сторон, не имеется.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2008 по делу № А47-1148/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «РегионСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья            Т.В. Соколова  

Судьи:                Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова