Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А76-4873/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7756/2008

г. Челябинск

11 декабря 2008 г. Дело № А76-4873/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Росэлектростандарт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу № А76-4873/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от истца – Собакина Н.В. (доверенность от 22.10.2008), от ответчика - Бикамова Р.С. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод «Росэлектростандарт» (далее - ОАО «Завод «Росэлектростандарт», истец) обратилось в Арбитражный Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» (далее - ООО ЗЭЗ «ЗЛАТЭКС», ответчик) о взыскании 631 463 руб. 90 коп., в том числе, задолженности за поставке товара в размере 517 449 руб. 61 коп. и договорной неустойки в размере 114 014 руб. 29 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск - увеличил  исковые требования до 859 824 руб. 02 коп., в том числе, основной долг  517 449 руб. 61 коп. и договорная неустойка - 327 425 руб. 66 коп. 

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца суммы предварительной оплаты продукции в размере 1 207 382 руб. связи с непоставкой продукции по договору № 11 от 28.05.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 (резолютивная часть объявлена 22.09.2008) в удовлетворении исковых требований ОАО «Завод «Росэлектростандарт» отказано. Встречные исковые требования ООО ЗЭЗ «ЗЛАТЭКС» удовлетворены. Суд взыскал с истца - ОАО «Завод «Росэлектростандарт» в пользу ответчика ООО ЗЭЗ «ЗЛАТЭКС» 1 207 382 руб. основного долга, а также 17 536 руб. 91 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласилось ОАО «Завод «Росэлектростандарт» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, полностью противоречат обстоятельствам дела. В частности довод суда о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт поставки продукции ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам. Доказательства, свидетельствующие о произведенной поставке, были представлены ОАО «Завод «Росэлектростандарт», отсутствие акта приема-передачи или накладной не доказывает факт отсутствия поставки продукции.

В судебном заседании представитель ОАО «Завод «Росэлектростандарт» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также в подтверждение факта поставки оборудования представил товарную накладную № 63/2 от 24.12.2007, обосновал при этом невозможность представления документа в суд первой инстанции.

Представитель ООО ЗЭЗ «ЗЛАТЭКС» заявил о том, что доводы жалобы подлежат отклонению. Истец не доказал, что поставка комплектной подстанции была произведена. Получение оборудования по представленной товарной накладной отрицает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2007 между ООО ЗЭЗ «ЗЛАТЭКС» (заказчик) и ОАО «Завод «Росэлектростандарт» - правопреемник ООО «Завод «Росэлектростандарт» (поставщик) был заключен договор № 11, предметом которого являлась поставка продукции в течение срока действия договора (т. 1, л.д. 11-14). Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) отдельных партий продукции, цена и стоимость этих партий продукции, срок (дата, периоды) поставки должны быть согласованы сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлены условия поставки продукции: самовывоз продукции заказчиком со склада поставщика в г. Озерске, при этом поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке продукции заказчику в момент получения заказчиком уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке (п. 4.2.1.) либо доставка продукции поставщиком своим транспортом или с привлечением авто- или ж/д-перевозчика до склада заказчика, при этом поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке продукции заказчику в момент передачи продукции на складе заказчика (п. 4.2.2.).

Согласно спецификации № 1 поставщик должен поставить заказчику комплектную трансформаторную подстанцию 2КТПК-РЭС-ТКК-1000/6/0,4 07-УХЛ1 с двумя трансформаторами ТМ-1000/6/0,4 (Y/Yн-П) стоимостью 1 724 831 руб. 61 коп. Период поставки - срок готовности продукции 40-50 дней с момента предварительной оплаты. Согласованная сторонами форма расчётов - 70% от стоимости продукции заказчик оплачивает в срок до 10.06.2007 (предварительная оплата), 30% от стоимости продукции - оплата по факту поставки товара. Оплата должна быть произведена не позднее десяти банковских дней после приемки товара заказчиком, в соответствии с условиями поставки, согласованными в п. 4.2.2 договора (т. 1, л.д. 15).

Платежным поручением № 231 от 18.06.2007 ответчик произвел предварительную оплату продукции в размере 70% от ее стоимости, что составило 1 207 382 руб. (т. 1, л.д. 16).

В связи с тем, что продукция в согласованный сторонами срок не была поставлена, ответчик 12.11.2007 направил истцу претензию с требованием поставки и уплаты договорной неустойки в размере 138 863 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 9).

Истец, в свою очередь, полагая, что поставил ответчику продукцию, направил ответчику претензию от 19.02.2008 с требованием оплатить задолженность в размере 517 449 руб. 61 коп., которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 18-20).

Ответчик 29.02.2008 направил истцу уведомление о расторжении договора № 11 от 28.05.2007 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки продукции и возврате уплаченных денежных средств (т. 1, л.д. 17).

В связи с тем, что продукция в полном объеме не была оплачена ответчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд для принудительного взыскания долга и договорной неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск о взыскании суммы перечисленной истцу предварительной оплаты в связи с непоставкой согласованной продукции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении встречных требований ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки продукции в соответствии с договором № 11 от 28.05.2007 и наличия в связи с этим обязанности по возврату суммы предварительной оплаты.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что сторонами согласована поставка путем доставки продукции поставщиком своим транспортом или с привлечением авто- или железнодорожного перевозчика до склада заказчика.

Из представленной истцом товарной накладной № 63/2 от 24.12.2007 видно, что предусмотренное договором оборудование было доставлено по месту нахождения ответчика и передано начальнику отдела снабжения Стрекопытову О.Е.  Накладная содержит ссылку на договор и спецификацию к нему, наименование товара, сведения о грузоотправителе и грузополучателе.

Данная товарная накладная является надлежащим доказательством получения ответчиком товара, поскольку имеющаяся в ней подпись должностного лица заверена печатью общества.

Получение ответчиком спорного оборудования подтверждается также претензией от 25.01.2008, в которой указано на фактическое получение обществом товара (т. 1, л.д. 10).

Кроме того, представленные ООО «Лайт» документы свидетельствуют о том, что в апреле 2008 года для ответчика им были выполнены работы по вводу в эксплуатацию комплектной трансформаторной подстанции КТПК-РЭС-ТКК-1000/6/0,4 07-УХЛ1 (т. 1, л.д. 105-117).

Возражения ответчика относительно поставки истцом одной подстанции без трансформаторов являются необоснованными.

Согласно общим техническим условиям подстанций трансформаторных комплектных (т. 2, л.д. 113-114) и руководства по их эксплуатации (т. 2, л.д. 118-119) двухтрансформаторная подстанция КТПК имеет условное обозначение – 2КТПК-РЭС-ТКК-1000/6/0,4-03-УХЛ1.

Указанное оборудование было поставлено ответчику по спорной товарной накладной.

Довод о том, что подстанция была принята неуполномоченным лицом, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из пояснений свидетеля Стрекопытова О.Е. следует, что после получения подстанции он поставил свою подпись в товарной накладной, а затем у главного бухгалтера получил печать общества и поставил ее на накладной (т. 2, л.д. 145).

Показания названного свидетеля в части получения им подстанции без трансформаторов суд апелляционной инстанции оценивает критически, как противоречащие указанным выше доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и дополнительно представленную товарную накладную № 63/2 от 24.12.2007, суд апелляционной инстанции считает, что оборудование было вручено работнику ООО ЗЭЗ «ЗЛАТЭКС», полномочия которого на приемку товара следовали из обстановки. 

При решении вопроса о принятии дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции принято во внимание объяснение заявителя о причинах непредставления этого доказательства в суде первой инстанции, о необходимости его представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательства к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 № 11).  Недобросовестности ответчика судом не установлено.

Стоимость поставленного оборудования, согласованная в спецификации № 1 к договору № 11 от 28.05.2007, составляет 1 724 831 руб. Ответчик произвел предварительную оплату на сумму 1 207 382 руб.

Поскольку обязательство по оплате поставленного оборудования в полном объеме ответчиком не исполнено, на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию сумма задолженности в размере 517 449 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 7.2 договора при неисполнении обязательства по оплате продукции поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии продукции по соответствующей спецификации за каждый день просрочки надлежащего исполнения.

Начисленный ответчиком размер неустойки в сумме 327 425 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 119) соответствует условиям договора и спецификации № 1.

Однако, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание небольшой период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты, суд апелляционной считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшить размер неустойки до 115 908 руб.

Встречные исковые требования ООО ЗЭЗ «ЗЛАТЭКС» к ОАО «Завод «Росэлектростандарт» о взыскании  суммы предварительной оплаты  1 207 382 руб. подлежат отклонению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ответчика относятся расходы истца оплате госпошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу № А76-4873/2008 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Завод «Росэлектростандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» о взыскании 859 824 руб. 02 коп. удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» в пользу открытого акционерного общества «Завод «Росэлектростандарт» долг в сумме 517 449 руб. 61 коп., неустойку в размере 115 908 руб., в возмещение судебных расходов 13 814 руб. 64 коп., всего 647 172 руб.25 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» к открытому акционерному обществу «Росэлектростандарт» о взыскании 1 207 382 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т. Хасанова

Судьи        Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина