Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А47-1167/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-1167/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8046/2008

г. Челябинск

11 декабря 2008 г.

Дело № А47-1167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Орская городская аптека» на дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2008 по делу № А47 –/2008 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сад» (далее –ООО «Мастер-Сад», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о вынесении дополнительного решения, в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  судебных издержек в сумме 31 896 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А47-1167/2008 по иску Муниципального унитарного предприятия «Орская городская аптека» (далее –МУП «Орская городская аптека», истец, заявитель жалобы) к ответчику о взыскании долга по договору подряда №070012 от 19.10.2007 в размере 123 610 руб. 90 коп. Размер понесенных ответчиком судебных издержек состоит из транспортных расходов, компенсации заработной платы представителя ответчика и оплаты юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2008 ответчику восстановлен срок на подачу заявления о принятии дополнительного решения (т.2, л.д.16).

07.10.2008 Арбитражным судом Оренбургской области постановлено дополнительное решение об удовлетворении требования ООО «Мастер-Сад» о взыскании с истца судебных расходов в размере 5 000 руб. (т.2, л.д. 23-24).

В апелляционной жалобе МУП «Орская городская аптека» просит дополнительное решение суда первой инстанции от 07.10.2008 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что основное решение по делу №А47-1167/2008 вступило в законную силу 22.08.2008, поэтому выносить дополнительное решение суд не вправе в соответствии с требованиями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в письме от 27.11.2008 указал на то, что истец неправильно истолковал положение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (далее –ООО «РемСтройМонтаж», третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся сторон.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2008 по делу №А47-1167/2008 отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Орская городская аптека» к ООО «Мастер-Сад» о взыскании убытков в размере 123 610 руб. 90 коп., понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда №070012 от 19.10.2007 по установке отопительной системы в подвальном помещении аптеки, расположенном по адресу: г.Орск ул. Краматорская, 48 (т.2, л.д. 7-8).

При вынесении указанного решения, суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных издержек, ввиду не представления ответчиком соответствующих документов, указав, что данный вопрос подлежит рассмотрению самостоятельно в порядке статей  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 21.07.2008 по делу № А47-1167/2008 вступило в законную силу 22.08.2008 (т.2, л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2008 по делу №А47-1167/2008 ООО «Мастер-Сад» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о принятии дополнительного решения в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.16).

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что пропущенный ответчиком процессуальный срок для подачи заявления о принятии дополнительного решения судом восстановлен.

Также суд применил положения  статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают  содержание судебных расходов и судебных издержек, и снизил размер расходов до 5 000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные выводы суда являются ошибочными, несоответствующим требованиям закона.

В соответствии со статьями 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи  178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком, подлежит рассмотрению путем принятия дополнительного решения, так как судом  восстановлен пропущенный ответчиком срок на подачу такого заявления, противоречит части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительное решение в силу указанной  нормы права принимается арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле и по инициативе суда только до вступления решения в законную силу.

Кроме того, восстановление срока на подачу заявления о принятии дополнительного решения противоречит требованиям статьи 180 Арбитражного кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено изменение срока вступления  решения в законную силу

В данном случае решение суда первой инстанции по делу №А47-1167/2008 от 21.07.2008, в силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу 22.08.2008, в связи с чем дополнительное решение о распределение судебных расходов принято быть не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов и после вступления решения суда в законную силу, в соответствии  с требованиями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2008 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права; в удовлетворении заявления ответчика о принятии дополнительного решения о распределении судебных издержек следует отказать.

В соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2008 по делу №А47 -1167/2008 отменить;

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сад» о принятии дополнительного решения  о взыскании судебных расходов –отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сад» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Орская городская аптека» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Т.В.Мальцева

Судьи         М.Т. Хасанова

О.Б. Фотина