Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А47-1658/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1658/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7991/2008

г. Челябинск

11 декабря 2008 г.

Дело № А47-1658/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рифарм» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2008 по делу № А47-1658/2008 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от Финансового управления г. Оренбурга – Горшко Г.В. (доверенность от 18.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Рифарм»  (далее – ООО «Рифарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению здравоохранения администрации, к администрации г. Оренбурга, (далее – ответчики), с привлечением к участию в деле в  качестве третьего лица Муниципального учреждения здравоохранения «Оренбургское городское аптечное объединение» (далее – МУЗ «ОГАО», третье лицо) о взыскании 298 443 руб. 49 коп. в порядке субсидиарной  ответственности с собственника имущества.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2008 к участию в деле в качестве  ответчика привлечено Финансовое управление г. Оренбурга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе «Рифарм» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  согласно справке представленной МУЗ «ОГАО»,  о наличии денежных средств на расчетном  счете третьего лица, денежных средств третьего лица недостаточно  для погашения спорного долга. Кроме того, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 для определения недостаточности денежных средств, необходимых для погашения долга, не содержит требования  о наличии ликвидационного баланса. По мнению заявителя, из содержания п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что ликвидационный баланс составляется  только после завершения расчетов с кредиторами.

Финансовое управление г. Оренбурга представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что должник не отказал в удовлетворении требований  кредиторов, а указал на  необходимость соблюдения очередности, установленной гражданским законодательством. Кроме того, МУЗ «ОГАО» находится в стадии ликвидации, промежуточный баланс не утверждён, в связи с этим установить факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения не представляется возможным.

Управление здравоохранения администрации и администрация г. Оренбурга, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчики в отзыве пояснили, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что у МУЗ «ОГАО» отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности ООО «Рифарм».

Председатель ликвидационной комиссии МУЗ «ОГАО»  Чиркизов Александр Николаевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо  в отзыве пояснило, что факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника по смыслу п.2, 5, 6 ст. 63 , п. 2, 3 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлен только после утверждения промежуточного баланса и удовлетворений требований кредиторов соответствующей очереди. Промежуточный  ликвидационный баланс МУЗ «ОГАО»  не утвержден, следовательно, отсутствуют сведения о составе имущества должника и возможности удовлетворить требования кредиторов  за счет его денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьего лица, Управления здравоохранения администрации и администрации г. Оренбурга не явились.

С учетом мнения представителя Финансового управления г. Оренбурга  и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Финансового управления г.Оренбурга  поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2006 по делу А47-2111/2006 исковые требования ООО «Рифарм» к третьему лицу о взыскании 298 443 руб. 49 коп. удовлетворены (т.1, л.д. 30-32).

Указанное решение вступило в законную силу, судом первой инстанции выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д.33).

Постановлением   главы города Оренбурга от 15.08.2007 (т.1, л.д. 142,141) должник ликвидирован, сформирована ликвидационная комиссия, исполнительное производство в отношении третьего лица приостановлено.

Ссылаясь на  недостаточность  у должника средств для погашения задолженности, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостаточность у  должника  денежных средств, необходимых для погашения  долга.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Пунктом 2 названной правовой нормы установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, из данных положений закона следует, что только при соблюдении установленного законом предварительного порядка обращения к основному должнику и получения от него отказа либо при неполучении от него ответа в разумный срок кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Также согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Но указанными нормами вопрос о том, когда кредитор получает право на предъявление требования к собственнику имущества, не урегулирован, в связи с чем толковать эти нормы надо в системной связи с другими правовыми нормами, и, в данном случае, нормами, регулирующими порядок ликвидации учреждения. А исходя из того, что п. 6 ст. 63 ГК РФ следует сразу же за нормой, устанавливающей, что после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс (п. 5 ст. 63), представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что недостаточность у учреждения денежных средств для погашения всех требований кредиторов может подтверждаться только ликвидационным балансом.

При этом апелляционный суд полагает ошибочной ссылку подателя жалобы на п. 1 ст. 399 ГК РФ, в соответствии с которым требование кредитора может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил на него ответа в разумный срок, поскольку п. 1 ст. 399 ГК РФ в данном случае неприменим ввиду того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем здесь в принципе не может иметь место отказ должника от исполнения требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности  истцом недостаточности денежных средств у должника, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не представлено доказательств того, что процедура ликвидации МУЗ «ОГАО» завершена и указанное учреждение исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а также, что ликвидационной комиссией ликвидируемого юридического лица не ведутся расчеты с кредиторами в соответствии с очередностью по причине отсутствия денежных средств.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУЗ «ОГАО» необходимо наличие недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения для погашения кредиторской задолженности, завершение ликвидации бюджетного учреждения.

Принимая во внимание, что процедура ликвидации МУЗ «ОГАО» до настоящего времени не завершена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований за счет собственника имущества ликвидируемого учреждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2008 по делу № А47-1658/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рифарм»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.