Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А76-7709/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7709/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -7886/2008

г. Челябинск

12 декабря 2008 г.

Дело № А76-7709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой  М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2008 по делу № А76-7709/2008 (судья Трапезникова  Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» - Глухова  С.В. (доверенность  от 03.07.2008), Зайцевской  Е.А. (доверенность от 03.07.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Овсяник  Е.А. (доверенность № 05-07/117 от 09.01.2008)

УСТАНОВИЛ:

.06.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее –плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) № 21/12 от 19.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) на сумму 54 393,4  руб., начислении налога на добавленную стоимость (далее –НДС) – 967 руб.  и пени – 410,82 руб.

Среди прочих начислений инспекция увеличила налоговую базу на сумму дебиторской задолженности ЗАО «Челябинскгражданстрой», которую плательщик по истечению срока давности (на 31.05.2005) должен был списать и по п.5 ст. 167 НК РФ  включить в налоговую базу НДС.

Не учтено, что долг был частично оплачен, поэтому исковая давность прерывается, на время проведения проверки и вынесения решения срок исковой давности не истек –основания для ее списания отсутствовали (л.д.2-4, 132-135 т.1).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2008 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу, что плательщик правомерно не учел спорную сумму в объекте налогообложения.

По ст. 167 п.5 НК РФ в случае неисполнения покупателем до срока истечения исковой давности встречного требования, связанного с поставкой товаров, датой оплаты признается наиболее ранняя из дат:

-день истечения срока исковой давности,

-день списания дебиторской задолженности начинается с даты, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права. По ст. 203 ГК РФ  течение  срока прерывается предъявлением иска в установленном порядке или совершением действий, связанных с признанием долга –в этих случаях течение срока начинается заново. Учитывая, что должник ЗАО «Челябинскгражданстрой» платежным поручением от 11.05.2005 перечислил часть задолженности, срок исковой давности прерван и заканчивается  в мае 2008 года и не относится к проверке (л.д.147-151 т.12).

.11.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и об отказе в удовлетворении требований заявителя. Выводы суда и возражения плательщика не соответствуют бухгалтерским документам плательщика –в акте инвентаризации на 31.12.2005 задолженность ЗАО «Челябинскгражданстрой» не отражена, а по регистрам бухгалтерского учета долг списан в апреле 2004- январе 2005 года. Налоговый орган учет спорные в соответствующие налоговые периоды, доначислив НДС  в сумме 197 699 руб. (л.д.2-3 т.13).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО «Монтажстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.03.2003, состоит на налоговом учете (л.д.55 т.1), является плательщиком налогов и сборов.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом проверки № 15 от 21.02.2008 установлено, что плательщик занизил базу НДС: стоимость приобретенных товаров не подтверждается первичными документами, установлено расхождение данных бухгалтерского учета и налоговых деклараций, не отражались суммы по работам, выполненным ЗАО «Челябгражданстрой»  (л.д.13-14 т.1).

На акт проверки представлены возражения, где указано, что в акте проверки не отражено, какими действиями плательщика занижена налоговая база, нет ссылок на первичные документы. По состоянию на 31.12.2005 задолженность погашена не была, она учитывалась отдельно по данным инвентаризации, и предполагалось ее учесть в налоговой базе по факту уплаты, списание в состав убытков не производилось –это могло быть сделано по истечению срока исковой давности –в первом квартале 2008 года (л.д.30-31 т.1).

Решением налогового органа № 21/12 от 19.03.2008 плательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислен штраф – 734,6 руб., предложено уплатить НДС – 564 095 руб. и пени – 135 010,27  руб. Инспекция указывает, что отсутствие ссылок на первичные документы вызвано тем, что плательщик не представил их по требованию налогового органа, выводы о занижении налоговой базы сделаны на основании учетных бухгалтерских документов (л.д.44 т. 1).

В справке о дебиторской задолженности 2005 года сведения о задолженности ЗАО «Челябинскгражданстрой» отсутствуют (л.д.7-9 т.9). В банковской выписке 11.05.2005 имеются сведения о денежных платежах данного лица (л.д.92-93 т.10).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд исходит из следующего:

По ст. 23 НК РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Особенности определения налоговой базы содержатся в соответствующей главе Налогового кодекса.

По п. 5 ст. 167 НК РФ (в действующей в налоговом периоде редакции) в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

По мнению инспекции, плательщик не учитывал спорную сумму в составе задолженности, т.е. «списал» ее, и обязан учесть в налоговой базе. Плательщик утверждает, что списание задолженности не произошло, т.к. срок исковой давности оказался прерванным частичной оплатой долга.

Суд первой инстанции обоснованно ссылается на нормы гражданского законодательства –ст. ст.200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие прерывание срока исковой давности совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким действием правильно признана частичная оплата долга должником, сделан правильный вывод о том, что на даты проверки и вынесения решения исковая давность не истекла.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие совершение сделок между ООО «Монтажстрой» и ЗАО «Челябинскгражданстрой», возникновение и исполнение договорных обязательств, задолженности. Встречная проверка контрагента не проводилась, выводы о наличии  задолженности сделаны на основании учетных бухгалтерских документов и не подтверждены первичными документами, акт проверки и решение не содержит ссылок на такие документы.

По п.1 ст. 65 Арбитражно –процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

При отсутствии первичных документов, данных встречной проверки суд апелляционной инстанции не может считать доказанными обстоятельства существования спорной задолженности.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2008 по делу № А76-7709/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru                                                                                        

Председательствующий судья  Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н.Дмитриева

М.В.Чередникова