Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А07-9758/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9758/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8029/2008

г. Челябинск

12 декабря 2008 г.

Дело № А07-9758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канчураремстройгаз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2008 по делу №А07–/2008 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от истца - Мурсяев Вильдан Эрикович (паспорт, доверенность №Д-016 от 16.06.2008 сроком на один год); от ответчика - Голубева Мария Владимировна (паспорт, доверенность №16-2625 от 04.12.2008 сроком до 31.12.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрстройкомплекс» (далее –ООО «Центрстройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канчураремстройгаз» (далее –ООО «Канчураремстройгаз», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в размере 26 985 047 руб. 08 коп. за выполненные работы по договору субподряда №50 от 25.06.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 260 руб. 53 коп. за период с 29.12.2007 по 11.06.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации –,5 %.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2008 исковые требования ООО «Центрстройкомплекс» удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.109-113).

В апелляционной жалобе ООО «Канчураремстройгаз» просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, который предусмотрен пунктом 13.1. спорного договора. В претензии от 29.05.2008 в адрес ответчика требование об уплате процентов  за пользование чужими денежными средствами не содержалось, то есть у истца не имелось намерений использовать право на взыскание указанных процентов.   

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование своих возражений ссылается на то, что в претензии от 29.05.2008 было указано, что в случае не погашения долга, истец обратиться в суд о взыскании, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами. В пункте 13.1 спорного договору предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора в отношении обязательств по договору. Этот пункт не применяется в отношении процентов, предусмотренных законом. Договорная неустойка истцом не заявлялась ко взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №50, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по капитальному ремонту объектов, указанных в приложении №1 к договору (т.1, л.д. 16-25), и дополнительным соглашением №1 к договору от 05.11.2007 (т.3, л.д. 25-27), а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали срок окончания выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (л.д. 16).

Стоимость работ установлена пунктом 2.1. договора и составляет 24 613 884 руб.

Порядок расчетов ответчика перед истцом установлен в разделе 4 договора, согласно которому оплата за выполненные работы производится  на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат; расчет за выполненные этапы работ производится после подписания актов форм КС-2, КС-3 подрядчиком (ответчиком).

Предусмотренные договором работы, истцом фактически выполнены в полном объеме на сумму 38 693 550 руб. 41 коп., и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за 2007 год (т.1, л.д. 30-150; т.2, л.д. 1-148; т.1, л.д.1-24).

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные истцом работы произведена частично, сумма задолженности составляет 26 985 047 руб. 08 коп., истцом была направлена претензия от 29.05.2008, которая оставлена ответчиком без ответа, ООО «Центрстройкомплекс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору субподряда №50 от 25.06.2007, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда исходя из положений статей 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор подписана сторонами с соблюдением требований статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи субподрядчиком результатов работы и приемки его подрядчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств полной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размер 26 985 047 руб. 08 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 266 руб. 53 коп. (т.3, л.д.109-113) на сумму задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, рассчитанных истцом от суммы долга 22 868 683 руб. 97 коп. (за вычетом налога на добавленную стоимость (НДС)), исходя из периода просрочки с 29.12.2007 по 11.06.2008 в количестве 165 дней и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации –,5%.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным (т.1, л.д. 8).

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 26 985 047 руб. 08 коп., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 094 266 руб. 53 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, который предусмотрен пунктом 13.1. спорного договора, поскольку в претензии от 29.05.2008 требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не содержалось, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.

В пункте 13.1 спорного договора указано, что все разногласия, возникающие по настоящему договору, должны быть по возможности, урегулированы путем переговоров между сторонами. В случае не достижения соглашения все спорные вопросы разрешаются путем заявления претензий в письменном виде (т.1, л.д.20)

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в спорном договоре претензионный порядок урегулирования спора относится к разногласиям, возникающим по настоящему договору, а заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не предусмотрены договором, следовательно, на них не распространяется данное условие договора. Кроме того, в претензии от 29.05.2008 имеется указание на то, что в случае не исполнения своих обязательств по спорному договору истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распространяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2008 по делу №А07-9758/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канчураремстройгаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Т.В.Мальцева

Судьи:         М.Т. Хасанова

О.Б. Фотина