Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А07-13490/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-13490/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7942/2008

г. Челябинск

15 декабря  2008 г.

Дело №07-13490/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы   на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 23.10.2008 по делу №А07-13490/2008 (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бирюкова Зинаида Петровна  (далее – заявитель, ИП Бирюкова З.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2008 №741-Н/11, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району по Республике Башкортостан  (далее – административный орган, ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере  3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 23.10.2008  требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:  в ходе проведения проверки был установлен факт нарушения положений статей 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, за что предусмотрена ответственность по ст.14.5 КоАП РФ; заявителем оказываются банные услуги, клиентам предоставляется возможность вносить предоплату (авансовый платеж); вывод суда о том, что имела место уплата залога неправомерен; инспекции предоставлено право осуществления проверок надлежащего исполнения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ и при реализации этого права инспекция не ограничена в возможности приобретения товара; проведенная покупка банных услуг не является  контрольной (проверочной) покупкой, такая покупка производилась для целей осуществления проверки и свидетельствует о непосредственном обнаружении инспекцией нарушения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От ИП Бирюковой З.П. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 Бирюкова З.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан, о чем выдано свидетельство серии 02 №005616437.

Представителями административного органа 05.08.2008 проведена проверка по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ  в торговой точке заявителя – Центре здоровья «Акватория»,  расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Новоженова, 90/1, результаты которой отражены в акте от 05.08.2008 №294826, зафиксировавших   неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при взимании платы в размере 1500 руб. за предварительный заказ номера сауны.

Определением от 05.08.2008 ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы в отношении ИП Бирюковой З.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ. Определение выносилось без участия представителя заявителя.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ  административным органом без участия представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении №951 от 18.08.2008.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 25.08.2008 №741-Н/11, вынесенным без участия представителя заявителя, ИП Бирюкова З.П. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности факта совершения заявителем правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ст.14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения заявителем вмененного ему в вину административного правонарушения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осуществления со стороны заявителя действий, направленных на возникновение гражданских правоотношений (заказ в установленном порядке не оформлялся, иным образом договор не заключался, услуги фактически не оказывались),  действия работника заявителя нельзя признать действиями по осуществлению наличных денежных расчетов по смыслу Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ.

Кроме того, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 05.08.2008 проверочных мероприятий, включающих осуществление на проверяемой точке проверочной закупки, что подтверждается  актом  проверки №204826 от 05.08.2008, содержащим сведения об осуществлении покупки должностными лицами административного органа.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществленной административным органом проверки заявителя, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта совершения ИП Бирюковой З.П.  вмененного ей в вину административного правонарушения, что в силу ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции  о  неправомерности привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления в соответствии с положениями ч.4.1 ст.28.2, ч.3 ст.28.7, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, что при условии совершения указанных действий без участия законных представителей заявителя, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при привлечении ИП Бирюковой З.П. к административной ответственности, и в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2008 по делу №А07-13490/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи                                                                     О.Б. Тимохин                               

Н.Г. Плаксина