Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А47-1468/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1468/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8057/2008

г. Челябинск

15 декабря 2008 г.

Дело № А47-1468/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер - 2001» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2008 по делу № А47-1468/2008 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Амулет» (далее – ООО «Охранное агентство Амулет») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер - 2001» (далее – ООО «Юпитер - 2001») 1 187 800 руб. задолженности по договорам от 01.11.2005 и соглашениям от 10.04.2007 по оказанию услуг охраны.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2008 исковые требования ООО «Охранное агентство Амулет» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Юпитер - 2001» просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполучение от истца претензий, предусмотренных договорами и соглашениями, в связи с чем считает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  01.11.2005 между ООО «Юпитер - 2001» (заказчик) и ООО «Охранное агентство Амулет» (исполнитель) подписаны договоры, согласно которым заказчик передаёт, а исполнитель принимает под охрану объекты заказчика, находящиеся по адресам: г. Орск пос. Победа ул. Достоевского 60 – «площадка складирования бытовых отходов» и г. Орск пос. Победа, База по переработке бытовых отходов, здание управления базы и трансформаторной подстанции (л.д. 9, 10).

Во исполнение условий договоров ООО «Охранное агентство Амулет» в период с ноября 2005г. по июль 2006г. оказывало услуги по охране ответчику, о чём свидетельствуют представленные в дело акты (л.д. 82-90).

Соглашениями от 10.04.2007 стороны подтвердили наличие задолженности ООО «Юпитер - 2001» перед ООО «Охранное агентство Амулет»  за оказанные по договорам от 01.11.2005 охранные услуги в суммах 653 900 руб. по каждому договору (л.д. 12, 13).

По состоянию на  13.11.2007 стороны подписали акты сверки взаимных расчётов оказания охранных услуг объектов по состоянию на 13.11.2007 и ООО «Юпитер – 2001», согласно которым задолженность ООО «Юпитер - 2001»  составляет 593 900 руб. по каждому договору (л.д. 42, 60).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности за оказанные охранные услуги, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, на то, что факт оказания истцом ответчику услуг по охране и сумма долга подтверждаются актами выполненных работ с печатями ответчика, актами сдачи объекта, актами сдачи объектов истцом ответчику с отсутствием претензий к услугам истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по охране подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, соответственно у ответчика возникло обязательство по оплате услуг.

Пунктами 1.3 договоров стороны предусмотрели, что оплата производится по факту выполнения услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность по оплате услуг в заявленной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не получал претензий подлежит отклонению.  

В материалы дела истцом представлены письма №№ 12 от 14.01.2008 и 13 от 15.01.2008 с требованиями к ответчику исполнить обязательства по оплате охранных услуг (л.д. 13, 16).

Указанные письма направлены ответчику ценными письмами с описями вложениями и получены ответчиком, о чём свидетельствуют уведомления о вручении (л.д. 14, 15, 17, 18).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюдён претензионный порядок, предусмотренный договорами от 01.11.2005, в связи с чем оснований для оставлении иска без рассмотрения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2008 по делу № А47-1468/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер - 2001» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.В. Рачков

Судьи:        С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова