Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А76-22077/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-22077/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7980/2008

г. Челябинск

«09» декабря 2008 г.                                     Дело № А76-22077/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу № А76-22077/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Белоусовой Елены Валентиновны (паспорт), от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области – Французовой Т.Н. (доверенность № 04-32/13833 от 08.07.2008), Корепанова С.А.(доверенность № 04-32/18834 от 08.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоусова Елена Валентиновна (далее –  заявитель, ИП Белоусова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее –  заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.08.2008 №270 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  20 октября 2008 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Белоусова Е.В. не согласилась с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что  в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтвержден материалами дела.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Белоусова Елена Валентиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области 23.05.2007, основной государственный регистрационный номер 307742414300036.

Сотрудниками Межрайонной Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области 20.08.2008 на основании поручения № 449 от 20.08.2008 руководителя налогового органа была проведена проверка магазина «Формула успеха», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, д.11/а, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Белоусовой Е.В., на предмет соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из акта проверки №000448 от 20.08.2008 следует, что 20.08.2008 в 16 час.05 мин. в магазине «Формула успеха» при покупке одного топа женского по цене 70 рублей сотрудниками налогового органа выявлено, что контрольно-кассовая техника продавцом общества не применялась, так как на момент проверки ККТ находилась в нефискальном режиме, фискальный отчет сотрудниками налоговой инспекции снят не был (л.д.18-21,22).

На основании материалов проверки и составленного протокола № 270 от 21.08.2008 об административном правонарушении 27.08.2008 начальником Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области в присутствии предпринимателя было вынесено постановление № 270 о привлечении индивидуального предпринимателя Белоусовой Е.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.23-24,26-30).

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон № 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 3 статьи 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Подпунктом "б" пункта 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745) предусмотрено, что в организациях допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти, которые допущены к использованию в соответствии с Классификатором контрольно-кассовых машин.

Исходя из смысла Федерального закона N 54-ФЗ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" ответственность за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники наступает, помимо прочего, в тех случаях, когда контрольно-кассовая машина используется без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Белоусова Е.В. является  виновной в совершении административного правонарушении, т.к. установлено, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, кассовый аппарат работал в нефискальном режиме, что подтверждается содержанием текста кассового чека и не отрицается предпринимателем.

Привлечение ИП Белоусовой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ являлось правомерным, налоговым органом состав административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя доказан, оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением ст.ст.23.5, 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, а потому оснований к его отмене не имеется.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя о малозначительности данного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена  ст. 14.5 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд с  учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, также полагает, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу № А76-22077/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Елены Валентиновны - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      В.Ю. Костин       

Судьи:                                                                            

О.Б.Тимохин

Н.Г. Плаксина