Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А07-12038/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-12038/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7939/2008

г. Челябинск

15 декабря 2008 года                            Дело № А07-12038/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2008 по делу № А07-12038/2008 (судья Крылова И.Н.), Гайсина И.И. (доверенность от 06.06.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Баштепломонтаж» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) от 24.06.2008 № 3 о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2008 по делу № А07-12038/2008 (судья Крылова И.Н.) заявленное налогоплательщиком требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что порядок принятия обеспечительных мер не устанавливает обязанности налогового органа направлять в адрес налогоплательщика требование на уплату налогов, пени, штрафов, принятие обеспечительных мер должно следовать сразу за вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности.

По мнению инспекции, не выставление требования об уплате налога не нарушает права налогоплательщика, так как списание денежных средств с расчетного счета не производится, изъятия имущества из производственного оборота не осуществлялось.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель налогоплательщик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по результатам которой было вынесено решение от 30.04.2008 № 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Во исполнение вышеуказанного решения, инспекцией было вынесено решение от 24.06.2008 № 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета налогоплательщику без согласия налогового органа отчуждать (передавать в залог) имущество (жилые помещения – квартиры) в сумме 21 317 994,75 рублей.

Не согласившись с решением инспекции о принятии обеспечительных мер, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что требование об уплате задолженности налоговым органом не выносилось и налогоплательщику не направлялось, то есть нарушена процедура вынесения оспариваемого решения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.     

Из содержания п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что у должностного лица налогового органа, принимающего решение о принятии обеспечительных мер, должны наличествовать достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, вынесенного по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, либо взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и определяются усмотрением должностного лица налогового органа, однако, данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, основанием для принятия обеспечительных мер послужило то обстоятельство, что на балансе у налогоплательщика имеется движимое имущество, стоимость которого не является достаточным для погашения доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, а также наличие на балансе дебиторской задолженности, по отношению к которой налогоплательщик не предпринимает мер по её взысканию.

Однако, данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекцией не представлено доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества, в том числе денежных средств, с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

В материалах дела отсутствуют сведения позволяющие суду апелляционной инстанции отнести действия налогоплательщика к обстоятельствам, затрудняющим исполнение или делающим невозможным исполнение решение налогового органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости налоговым органом выносить и направлять налогоплательщику требование об уплате задолженности, так как в данном случае приостановление операций по счетам в банке инспекцией не производилось, а налаживался запрет на отчуждение недвижимого имущества, применения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в таком случае не требуется.

Данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции  неправильного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2008 по делу № А07-12038/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

Н.А. Иванова