Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А76-5859/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5859/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8017/2008

г. Челябинск

16 декабря 2008 г.

Дело № А76-5859/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В, Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод № 4» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2008г. по делу № А76-5859/2008 (судья Бахарева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод № 4» (далее - ООО «Завод № 4»), Челябинская область, пос.Новогорный, г.Озерск, о взыскании задолженности по договору аренды № 9 от 21.11.2007 в размере 1 050 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 137 руб. 67 коп, всего 1 068 137 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Завод № 4» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец – ООО «Гарант» не является собственником транспортного средства и не имеет прав на заключение договора аренды. Право собственности на транспортное средство ничем не подтверждается. ООО «Завод № 4» получил паспорт самоходной машины серии ВА 085809 на арендуемое транспортное средство, в соответствии с которым собственником транспортного средства является АООТ «Копейское АТП».  

ООО «Гарант» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель податель апелляционной жалобы также в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  21 ноября 2007 года истец (арендодатель) заключил с ответчиком (арендатором) договор № 9 аренды с последующим выкупом транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д. 11).

Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, принадлежащий ему на праве собственности карьерный самосвал, а арендатор принимает его во временное владение и пользование: марка – БелАЗ 7522, выпуск 1990г., государственный регистрационный номер – 75 ХЕ 6406, двигатель №28072, кузов №12291, паспорт ТС – ВА №085809, свидетельство о регистрации ТС ВА 132639, цвет – песочный.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок приемки транспортного средства во временное владение и пользование, во время которого арендатор определяет техническое состояние транспортного средства и пригодность его для эксплуатации, составляет 1 месяц.

В соответствии с п.1.3 договора в случае соответствия технического состояния транспортного средства акту технического состояния и требованиям арендатора, арендатор подтверждает свое намерение принять транспортное средство во временное владение с последующим выкупом.

Пунктом 2.4.9 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора и внесения всей обусловленной выкупной цены за транспортное средство арендодателю принять в собственность транспортное средство и нести самостоятельно расходы по постановке транспортного средства на учет.

Размер арендной платы стороны согласовали в сумме 13 000 руб. (в т.ч. НДС) в месяц на основании п.3.1, 3.3 договора. Сумма арендной платы не засчитывается в выкупную цену за транспортное средство (п.3.4 договора). Выкупная стоимость транспортного средства определена в п.3.2 договора и составляет 1 050 000 руб.(в т.ч. НДС). Обязанность по оплате выкупной цены возникает у арендатора в течение трех дней с момента истечения срока приемки во временное владение по п.1.2 договора.

Транспортное средство было передано ООО «Завод № 4», о чем оформлена товарная накладная от 09.01.2008 (л.д. 13).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Гарант» выполнил свои обязательства по передаче транспортного средства, предусмотренного договором.

При этом отдельного акта приема-передачи транспортного средства сторонами не оформлялось.

Факт передачи подтверждается подписанным истцом и ответчиком Актом №26 от 24.12.2007 на выполнение работ-услуг, в котором констатируется факт передачи в  аренду ООО «Завод № 4» грузового самосвала Белаз и устанавливается стоимость аренды в размере  13 000 руб. (л.д.12).

Как установлено судом первой инстанции, фактически транспортное средство ответчику было предоставлено 04.12.2007  (л.д. 47), что соответствует представленной ответчиком транспортной накладной (л.д.52).

09 .01. 2008  стороны оформили товарную накладную №002 (по форме Торг-12), согласно которой истец передает ответчику грузовой автомобиль БЕЛАЗ 7522 по цене   1 050 000 руб., включая НДС.

Цена указанного в товарной накладной транспортного средства соответствует выкупной цене, предусмотренной договором аренды № 9 от 21.11.2007.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12. 1998  № 132  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная (форма Торг-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации.

09.01.2008  истец выставил ответчику счет-фактуру № 002 на оплату грузового самосвала «Белаз» 7522 в сумме 1 050 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товарной накладной № 002 от 09.01.2008 стороны оформили выкуп транспортного средства по договору аренды № 9 от 21.11.2007.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Судом установлено, что поскольку месячный срок по определению пригодности транспортного средства к эксплуатации истек 05.01.2008  (1 месяц с даты фактической передачи самосвала  ответчику 04.12.2007), то на ответчике лежит обязанность по оплате предусмотренной договором выкупной цены транспортного средства. Кроме того, подписание  ответчиком товарной накладной суд первой инстанции правомерно рассматривает как соглашение сторон о выкупе ответчиком арендованного транспортного средства у истца.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты выкупной цены в размере, предусмотренном договором  аренды № 9 от 21.11.2007, ООО «Завод № 4» в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости транспортного средства на основании ст.ст.309, 310, 624 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст.395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 137 руб. 67 коп. за период с 15.01.2008 по 05.03.2008, указанный истцом (л.д.8).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии у истца права собственности на транспортное средство, поскольку право собственности истца подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 16.11.2007, подписанным между ООО «Гарант» и ООО «Завод № 4»; актом о приемке-передаче объекта основных средств № 1 от 16.11.2007, товарной накладной № 86 от 16.11.2007, подписанной грузоотправителем - ЗАО «Уральский дроболитейный завод» и грузополучателем - ООО «Гарант».

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Завод № 4» не оспаривает факт получения транспортного средства от ООО «Гарант». В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 164 ГК РФ законодательством не установлена обязательная государственная регистрация сделок с автомобильным транспортом, также законодательством РФ не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1 Правил  регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним  в Государственной  инспекции безопасности дорожного движения  МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД  России от 27.01. 2003  N 59, регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции <1> в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Следовательно, право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи, а регистрация транспортного средства носит в данном случае не правообразующий, а учетный характер. Право собственности ООО «Гарант» на указанное транспортное средство никем не оспорено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2008 г. по  делу № А76-5859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод № 4» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья               В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 Л.В. Пивоварова

Л.П. Ермолаева