Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А34-2457/2008. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

А34-2457/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-7447/2008

г. Челябинск

16 декабря 2008 г.

Дело №А34-2457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мочалова Владимира Фёдоровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2008  по делу №А34-2457/2008 (судья Носко Е.Ф.), при участии от Мочалова В.Ф. –Карлова А.В. (доверенность от 28.10.2008 №45-01/299952), от сельскохозяйственного производственного кооператива –сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Чапаева - Стукало О.В. (доверенность от 01.10.2008), Хужина В.Г. (доверенность от 01.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив –сельскохозяйственная артель (колхоз) имени Чапаева (далее – СПК им.Чапаева, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ об установлении юридического факта возникновения у него как правопреемника товарищества с ограниченной ответственностью имени Чапаева (далее –ТОО им.Чапаева) бесспорного права собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий общей площадью 10107 гектаров, их них пашни 8521 гектаров, сенокосов 857 гектаров и пастбищ 729 гектаров и факта возникновения  с 30 января 1993 года у заявителя как правопреемника ТОО им. Чапаева бесспорного права владения и бессрочного (постоянного) пользования земельным участком прочих угодий общей площадью 3425 гектаров на основании Свидетельства от 30.01.1993 № КН-23-01-002, в качестве нормативного правового основания указав п.5 ст.58, п.1 ст.209, ст.ст.260, 261, 268, 269 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения по делу заявителем уточнены требования, а именно заявитель просил установить факт выдачи ТОО им.Чапаева свидетельства от 30.01.1993 №КН-23-01-0002.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2008 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Щучанского района Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Мочалов В.Ф., не являющийся лицом, участвующим в деле, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований СПК им.Чапаева, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также на то, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим материалам дела. Полагает, что не определены юридические последствия, которые порождают установление юридического факта выдачи свидетельства. Кроме того, Мочалов В.Ф. считает, что заявитель не является правопреемником ТОО им.Чапаева, поскольку данный факт не подтверждён его учредительными документами. Кроме того, спорный земельный участок не принадлежит СПК им.Чапаева, так как на основании постановления администрации Щучанского района от 22.09.1994 №351 земли, принадлежащие ТОО им.Чапаева, были переданы бывшим его членам на праве общей долевой собственности. По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок не принадлежит на титульном праве СПК им.Чапаева, поскольку не был указан в передаточном акте при реорганизации ТОО им.Чапаева. Полагает, что судом не учтено, что в отношении указанного земельного участка имеется спор о праве, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31.07.2008, вследствие чего заявление СПК им.Чапаева должно было быть оставлено без рассмотрения. Мочалов В.Ф. указывает на необоснованность непривлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Роснедвижимости по Курганской области, а также участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, в том числе и его, как одного из таких собственников. Ссылается на то, что заинтересованным лицом администрацией Щучанского района Курганской области не представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи спорного свидетельства, а именно: книга выдачи свидетельства и второй экземпляр свидетельства с отметкой о его получении. Полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие внесудебной возможности получить или восстановить документы, удостоверяющие юридический факт.

В судебном заседании представитель Мочалова В.Ф. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе. Уточнил требования жалобы, указав, что просит решение суда отменить, заявление СПК им.Чапаева оставить без рассмотрения.

Представители заявителя СПК им.Чапаева с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Дополнительно пояснили, что подлинник свидетельства, факт выдачи которого установлен обжалуемым решением, заявителем найден, однако для регистрации его права собственности на земельный участок считает необходимым наличие судебного решения, содержащего указание на установленный судом факт правопреемства заявителя в отношении ТОО им.Чапаева. Указали, что установление факта выдачи ТОО им.Чапаева свидетельства на право собственности на землю №КН-23-01-0002 от 30.01.1993 необходимо заявителю для оформления в надлежащем порядке его права собственности на земельный участок. Отрицали наличие спора о праве, полагая, что права Мочалова В.Ф. обжалуемым решением не нарушаются, следовательно, он не имеет права на обжалование данного судебного акта. Кроме того, считают договор аренды земельных долей от 03.07.1998 незаключённым ввиду несогласования сторонами предмета этого договора.

Представитель заинтересованного лица администрации Щучанского района Курганской области  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

С учётом мнения явившихся в судебное заседание представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей подателя апелляционной жалобы и заявителя по делу, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, заявитель в порядке гл.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил установить факт выдачи ТОО им.Чапаева свидетельства на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей №КН-23-01-0002 от 30.01.1993, согласно которому ТОО им.Чапаева решением администрации Щучанского района от 29.01.1993 №32 для сельскохозяйственного производства предоставлено: в собственность –га сельхозугодий, в постоянное (бессрочное) пользование –га (л.д.104).

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что установление факта выдачи данного свидетельства необходимо СПК им.Чапаева для регистрации своих прав на земельный участок, расположенный в границах бывшего ТОО им.Чапаева.

Подателем апелляционной жалобы Мочаловым В.Ф. в материалы дела представлено свидетельство на право собственности на землю от 25.09.1994 серии РФ-ХШ-КН-23-01 №088531, выданное ему на право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах ТОО им.Чапаева, на земельную долю площадью 12,12 га (земли сельхозназначения) (л.д.115-116).

Заявителем по делу не оспаривается тот факт, что доля земельного участка, на которую у Мочалова В.Ф. имеется свидетельство, входит  в состав земельного участка, на который ТОО им.Чапаева выдавалось свидетельство №КН-23-01-0002 от 30.01.1993.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Мочалов В.Ф. оспаривает утверждение СПК им.Чапаева о наличии у последнего прав на упомянутый выше земельный участок.

Из отзыва СПК им.Чапаева на апелляционную жалобу следует, что заявитель по делу считает незаключенным договор аренды земельных долей от 03.07.1998, подписанный ТОО им.Чапаева с собственниками земельных долей в отношении этого же земельного участка (л.д.110-112).

Кроме того, 08.12.2008 Соколовым Н.Г. в Щучанский районный суд Курганской области подано исковое заявление о признании за ним права собственности на земельную долю, общей площадью 12,12 га, расположенную в границах ТОО им.Чапаева. Более того, в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело №А34-5352/2008 по заявлению СПК им.Чапаева о признании недействительным отдельных положений постановления администрации Щучанского района Курганской области от 22.09.1994 №351. Данное постановление указано в качестве правоустанавливающего документа в свидетельстве о праве собственности на земельную долю, выданном Мочалову В.Ф.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии спора о правах на земельный участок, расположенный в границах бывшего ТОО им.Чапаева. Указанный вывод подтверждается и мотивировочной частью кассационного определения Курганского областного суда от 31.07.2008 (л.д.97).

Данное обстоятельство в силу п.3 ст.148, ч.3 ст.217 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для оставления заявления СПК им.Чапаева об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, и имеющие существенное значение для разрешения заявленных СПК им.Чапаева требований, не были выяснены арбитражным судом первой инстанции, что в свою очередь привело к неправильному применению норм процессуального права (не применена подлежащая применению норма, содержащаяся в п.3 ст.148, ч.3 ст.217 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление СПК им.Чапаева –оставлению без рассмотрения.

По причине оставления заявления без рассмотрения, доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильности существа обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Ссылки заявителя на то, что им не оспариваются права Мочалова В.Ф. и иных участников общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в границах бывшего ТОО им.Чапаева, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат проанализированным выше доказательствам, подтверждающим наличие спора о праве.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежат взысканию с СПК им.Чапаева в пользу Мочалова В.Ф. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная СПК им.Чапаева при подаче заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2008 по делу №А34-2457/2008 отменить.

Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива –сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Чапаева об установлении факта выдачи товариществу с ограниченной ответственностью имени Чапаева свидетельства от 30.01.1993 №КН-23-01-002 оставить без рассмотрения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива –сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Чапаева в пользу Мочалова Владимира Фёдоровича судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу –сельскохозяйственной артели (колхозу) имени Чапаева из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей, уплаченную им по платежному поручению от 04.07.2008 №31.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    О.Б.  Фотина

Судьи:        Т.В. Мальцева

М.Т. Хасанова