Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А07-10113/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10113/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8079/2008

г. Челябинск

16 декабря 2008 г.

Дело № А07-10113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Ершовой С.Д.,  Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Сигнал» Камаева Загита Вакиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2008 г. по  делу №  А07-10113/2008 (судья Д.М. Ахметгалиева), при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего СПК – колхоза «Сигнал» Камаева З.В. - Дульмагановой С.Р. (паспорт, доверенность от 18.09.2008), СПК – колхоз «Юлдаш» –Кадырова Р.Х (паспорт, доверенность №9 от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива –колхоза «Сигнал» Камаев Загит Вакилович (далее –конкурсный управляющий Камаев З.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу –колхозу «Сигнал» (далее –СПК - колхоз «Сигнал», должник) и сельскохозяйственному производственному кооперативу –колхозу «Юлдаш» (далее –СПК – колхоз «Юлдаш») о признании   недействительной (ничтожной) сделки, связанной с выделом пая в имуществе кооператива, а также применении последствий недействительности в виде обязания СПК – колхоза «Юлдаш»  возвратить  полученное по разделительному балансу имущество.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно пользовался правом на уточнение исковых требований. В соответствии с последними уточнениями истец просил суд  признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную должником –юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и связанную с выделом пая в имуществе СПК   - колхоза «Сигнал», а именно: сделку по передаче имущества с баланса СПК - колхоза «Сигнал» на баланс СПК – колхоза «Юлдаш», стоимостью 17265000 рублей, имевшую место 6.10.2006, и применить последствия  её недействительности в виде возврата имущества прежнему собственнику.

Требования истца заявлены со ссылкой на положения п. 5 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127 ФЗ, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995г. (с изменениями)№ 193 –ФЗ.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции, требования истца рассмотрены с учётом принятых уточнений.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий Камаев З.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что фактически  вместо процесса реорганизации СПК - колхоз «Сигнал» имел место выдел паев членов кооператива в виде имущества, переданного СПК - колхозу «Юлдаш». По мнению конкурсного управляющего, передача имущества СПК - колхоза «Сигнал» выделяемому из него СПК - колхозу «Юлдаш» является сделкой, к которой применим п. 5 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий недействительность (ничтожность) сделки, совершенной должником –юридическим лицом после принятия судом заявления о признании  должника банкротом и связанной с  выплатой  (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей.

СПК –колхоз «Юлдаш» представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой подержал выводы суда первой инстанции о том, что фактически выдел паёв из СПК –колхоза «Сигнал» не производился, имела место его реорганизация с выделением нового кооператива, которая произведена до введения процедуры наблюдения. Передача имущества согласно разделительному балансу произведена в связи с реорганизацией, а не по иному основанию.

Межрайонная ИФНС России  №12 по Республике Башкортостан отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует ее рассмотрению.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание Межрайонная ИФНС России  №12 по Республике Башкортостан своего представителя не направила. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя инспекции в соответствии с ч. 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся  доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оснований для отмены обжалуемого акта не находит.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006г. Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к производству заявление ОАО «Мелеузовский сахарный завод» о признании должника СПК –колхоза «Сигнал» несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д. 166).

06.10.2006г. состоялось общее собрание членов СПК –колхоза «Сигнал», которым были приняты следующие решения:

- провести реорганизацию СПК –колхоза «Сигнал» в форме выделения из него СПК –колхоза «Юлдаш» с передачей ему части прав и обязанностей;

- утвердить состав членов СПК –колхоза «Сигнал» в количестве 113 человек и решение правления кооператива о вступлении в члены СПК – колхоза «Юлдаш» 97 человек;

- утвердить разделительный баланс и передаточный акт с приложениями;

- утвердить устав СПК –колхоза «Юлдаш»;

- утвердить структуру органов управления СПК –колхоза «Юлдаш», избрать председателя, членов правления и наблюдательного совета СПК –колхоза «Юлдаш»;

- утвердить структуру органов управления СПК –колхоза «Сигнал», избрать председателя, членов правления и наблюдательного совета СПК –колхоза «Сигнал»;

- наделить полномочиями представителя для представления СПК –колхоза «Юлдаш» в регистрирующем органе при проведении его государственной регистрации (т. 1 л.д. 36-43).

Как видно из  представленного разделительного баланса (т. 1 л.д. 48-52), выделяемому СПК –колхозу «Юлдаш» переданы активы на сумму 17 265 тыс. руб. и кредиторская задолженность в размере 4 953 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2006г. в отношении СПК –колхоза «Сигнал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Камаев Загит Вакилович (т. 1, л.д. 26-30).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2007г. СПК –колхоз «Сигнал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Камаев Загит Вакилович (т. 1, л.д. 31-35).

Полагая, что передача имущества от СПК –колхоза «Сигнал» выделяемому  СПК –колхозу «Юлдаш» является  сделкой, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом и связанной с выделом  пая, конкурсный управляющий Камаев З.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача имущества в процессе реорганизации не является  сделкой, следовательно, положения Гражданского кодекса о недействительности сделок  и п.5 ст. 103  закона «О несостоятельности               (банкротстве)» в данном случае неприменимы.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении и толковании действующего  законодательства.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски, предусмотренные п.2 –ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), предусмотрено ст. 129 названного закона.

В соответствии с указанной нормой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п. 5 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником - юридическим лицом после  принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, является ничтожной.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Реорганизация является специфическим способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц, связанным с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к другим юридическим лицам в порядке универсального правопреемства (ст. 129, 387 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, реорганизация в силу её правовой природы, определяемой в соответствии с нормами ст. 57 – Гражданского кодекса РФ, и, в частности, осуществляемая в её рамках передача имущества не предполагают в силу закона какого –либо встречного предоставления. Имущество (в том числе имущественные права и обязанности) при реорганизации передаётся в собственность вновь созданного юридического лица в одностороннем порядке, установленном законом.

Следовательно, порядок возникновения имущественных прав и обязанностей в результате реорганизации юридического лица отличен от установленного ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что  позволяет прийти к выводу о том, что реорганизация юридического лица не может расцениваться в качестве сделки.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица, в том числе в форме выделения, может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» реорганизация кооператива осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством.

Из протокола собрания членов СПК –колхоза «Сигнал» от 06.10.2006г. усматривается, что воля высшего органа управления кооператива была направлена на его реорганизацию. Доказательства того, что целью юридических действий и принятых 06.10.2006г. собранием решений был выдел (выплата) паёв членов кооператива из содержания документов не усматривается.

В совокупности протокол №1  общего собрания членов СПК –колхоза «Сигнал» Буздякского района Республики Башкортостан, разделительный баланс по состоянию на 01.10.2006г., утверждённый решением этого собрания, передаточный акт и устав вновь создаваемого кооператива подтверждают волеизъявление собрания членов кооператива на реорганизацию общества и создание нового юридического лица.

Доказательств оспаривания в судебном порядке решения общего собрания членов СПК –колхоза «Сигнал», состоявшегося 06.10.2006г., в материалы дела не представлено.

Каких - либо ограничений на реорганизацию юридического лица, в отношении которого принято судом заявление о признании его банкротом, до введения процедуры наблюдения Законом о банкротстве (п.3 ст. 64 Закона о банкротстве) не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований  и апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2008 г. по  делу №  А07-10113/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Сигнал» Камаева Загита Вакиловича  –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Г.А. Сундарева

Судьи:        С.Д. Ершова

З.Н. Серкова