Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А76-16162/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16162/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8004/2008

г. Челябинск                   

16 декабря 2008 г.                                                   Дело № А76-16162/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу № А76-16162/2006 (судья Строганов С.И.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт СБ1» (далее – ООО ЧОП «Форт СБ1»), закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие «Промышленная химия» (далее – ЗАО ПКП «Промышленная химия») об истребовании из незаконного владения первого ответчика нежилого помещения, находящегося на первом этаже четырехэтажного административно-бытового корпуса и пристроенного гаража, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 5 (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 08.10.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис Центр» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в иске сделаны без учета положений п. 2 ст. 8, ст. 209, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, и того факта, что в настоящее время право собственности истца на спорный объект недвижимости подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПКП «Промышленная химия» на торгах, проведенных Челябинским региональным отделением Российского фонда федерального имущества, 02.08.2004 приобрело недвижимое имущество – здание административно-бытового корпуса с пристроенным гаражом, общей площадью 4 779 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 5. Имущество, являвшееся предметом торгов, ранее принадлежало открытому акционерному обществу «Уралавтоприцеп» (далее – ОАО «Уралатоприцеп») и было реализовано на торгах в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении названного лица (должника).

Данные торги были оспорены должником и в порядке обеспечения иска 13.08.2004 Арбитражный суд Челябинской области, рассматривая дело № А76-17404/2004, наложил арест на регистрацию перехода права собственности, любых сделок по отчуждению здания административно-бытового корпуса по ул. Хлебозаводской, 5 в г. Челябинске.

Решением суда от 15.12.2004 в иске ОАО «Уралавтоприцеп» о признании торгов недействительными было отказано. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.04.2006 подтвердил законность названного судебного акта, отменив постановление суда апелляционной инстанции, вынесшего 14.02.2006 по результатам повторного рассмотрения дела другое решение.

27.01.2006 ОАО «Уралавтоприцеп» по договору купли-продажи произвело отчуждение спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диомет» (далее – ООО «ТД «Диомет»), в связи с чем 06.03.2006 Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировало переход права собственности и выдало свидетельство о государственной регистрации права собственности новому собственнику – покупателю недвижимости.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 10.03.2006 ООО «ТД «Диомет» продало здание административно-бытового корпуса ООО «Сервис-Центр», право собственности которого зарегистрировано 10.04.2006 в ЕГРП (т. 1, л.д. 5-6, 12).

В соответствии с договором об оказании охранных услуг от 04.01.2006 ООО ЧОП «Форт СБ1» по заданию ЗАО ПКП «Промышленная химия» приняло под охрану здания, строения и помещения, находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 17 (т. 1, л.д. 38-44).

11.07.2006 ООО «Сервис-Центр», направило ООО ЧОП «Форт СБ1» письмо, в котором просило освободить здание административно-бытового корпуса и гараж, ссылаясь на то, что нахождение там охранного предприятия незаконно (т. 1, л.д. 7).

Поскольку требование не было исполнено ответчиком, ООО «Сервис-Центр» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником имущества.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются наличие у истца права собственности на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 по делу № А76-832/2007 удовлетворены исковые требования ЗАО ПКП «Промышленная химия» о признании недействительным договора купли-продажи являющегося предметом спора по настоящему делу нежилого здания, заключенного между ОАО «Уралавтоприцеп» и ООО «ТД «Диомет» 27.01.2006, а также требования в части признания недействительной государственной регистрации права собственности последнего. Решение суда вступило в законную силу 10.08.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу № А76-21201/2007 по иску ЗАО ПКП «Промышленная химия» признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2006, заключенный между ООО «ТД «Диомет» и ООО «Сервис Центр», а также установлена недействительность государственной регистрации права собственности покупателя на спорный объект. Судебный акт оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу № А76-13539/2006 признано право собственности ЗАО ПКП «Промышленная химия» на четырехэтажное отдельно стоящее здание инженерно-бытового (административно-бытового) корпуса с пристроенным гаражом (литеры М, М1), общей площадью 4476,50 кв. м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 17 (т. 1, л.д. 111-114).

Учитывая, что вышеназванными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлена ничтожность сделок, в результате которых ООО «Сервис-Центр» приобрело спорный объект недвижимости, выводы суда первой инстанции о неправомерности истребования имущества лицом, не являющимся его собственником,  правомерны.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии действующей записи в ЕГРП о праве собственности истца на спорное имущество, не могут быть приняты во внимание. Государственная регистрация права собственности ООО «Сервис-Центр» на здание административно-бытового корпуса с пристроенным гаражом, общей площадью 4 779 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 5, была оспорена ЗАО ПКП «Промышленная химия» в рамках дела № А76-21201/2007 и решением суда от 18.02.2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, признана недействительной. Судебный акт является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРП, в связи с чем данная запись не может служить юридическим актом, подтверждающим право собственности истца (п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).  

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу № А76-16162/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова