Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А07-14794/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-14794/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8167/2008

г. Челябинск

15 декабря  2008 года

Дело № А07-14794/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б, Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бахтиярова Булата Масхаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу №А07-14794/2008 (судья Решетников С.А.), при участии: от управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан – Ваценковой С.Л. (доверенность №02-35-76 от 20.06.2008);  арбитражного управляющего Бахтиярова Булата Масхаровича  (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан  (далее – заявитель, Управление, УФРС по Республике Башкортостан, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бахтиярова Булата Масхаровича (далее – арбитражный управляющий Бахтияров Б.М.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Бахтияров Б.М. привлечен к ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Бахтияров Б.М., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на то, что арбитражным управляющим он был назначен 30.01.2008, документы не были переданы временным управляющим предыдущему конкурсному управляющему должника, который в свою очередь не передал документы заявителю. В связи с этим обстоятельством он вынужден был вновь проводить  инвентаризацию активов и обязательств должника (инвентаризационная опись №1 от 21.02.2008), после чего формировать конкурсную массу и проводить оценку имущества должника. Возможности проведения  собрания кредиторов не было, поскольку в отчетах переданных ему конкурсным управляющим Нигаматьяновым  не было отражено фактическое состояние дел должника, а для проведения собрания кредиторов необходимы были реальные сведения. Таким образом, непредставление отчетности собранию кредиторов вызвано уважительными причинами и его вины в этом нарушении не имеется. Неявка его на собрание кредиторов 24.07.2008 вызвана его состоянием здоровья. Что также свидетельствует об отсутствии его вины. В связи с тем, что в отчете Нигаматьянова выявлены подлежавшие исправлению ошибки, на собрании 07.08.2008 им представлен вариант отчета конкурсного управляющего, не содержащий сведений о периоде работы конкурсного управляющего Нигаматьянова. Полагает, что по смыслу закона он не обязан в отчетах о своей деятельности отражать сведения о деятельности предыдущего арбитражного управляющего. Им составлялся сводный отчет всего периода конкурсного производства, и представлен на собрании кредиторов 19.09.2008.  Информация о расходовании денежных средств отражена в отчете от 01.09.2008.  Работа по взысканию дебиторской задолженности проводилась, но была затруднена отсутствием первичных документов. По существующей практике собранием кредиторов принимается решение о реализации дебиторской задолженности должника на торгах и лишь в случае непринятия такого решения у него возникает обязанность по взысканию задолженности. На сегодняшний день утверждено Положение о проведении открытых торгов в форме аукциона. Полагает, что суд в данном случае мог применить положения закона о малозначительности правонарушения. Указал на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, а также на то, что фактически  действия управления по сбору доказательств были произведены еще до возбуждения дела об административном правонарушении. В адрес арбитражного управляющего вне рамок дела об административном правонарушении направлялись «уведомления о проведении проверок».

В судебном заседании арбитражный управляющий настаивал на доводах апелляционной жалобы.  

Представитель УФРС по Республике Башкортостан в судебном заседании  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2006 по делу №А07-16041/2005 общество с ограниченной ответственностью «АТП» ОАО «КПД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производством сроком на 12 месяцев, исполняющим обязанности конкурного управляющего утвержден Нигаматьянов Г.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30.01.2008 Нигаматьянов Г.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТП» ОАО «КПД», конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Б.М.

В результате проведенной Управлением по жалобе уполномоченного органа (инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы) от 03.09.2008 проверки соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен факт не добросовестного исполнения арбитражным управляющим Бахтияровым Б.М. обязанностей, а именно: в период конкурсного производства назначено проведение трех собраний кредиторов 24.07.2008, 07.08.2008, 17-19.09.2008, проведено два собрания кредиторов 07.08.008 и 17-19.09.2008; собрания за период с февраля 2008 года по  июль 2008 не проводились; в отчете конкурсного управляющего  о своей деятельности от 30.07.2008 отсутствуют сведения о проведенной работе предыдущего конкурсного управляющего;  в отчете не отражен расход денежных средств; не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, что привело к затягиванию конкурсного производства.

По результатам проверки в присутствии арбитражного управляющего Бахтиярова Б.М. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2008 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петровой Т.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и применении меры ответственности в виде дисквалификации.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии в действиях арбитражного управляющего Бахтиярова Б.М. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вывод суда является правомерным.

Так, частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании ст.24 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.9 ст.20 Закона №127-ФЗ, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Статьей 143 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Требования к содержанию отчета конкурсного управляющего изложены в ч.2 ст.143 Закона №127-ФЗ, Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.1993 №299 и типовыми формами отчетов, утвержденных приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 N195.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм на период проверки и составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим Бахтияровым Б.М., являющимся конкурсным управляющим ООО «АТП» ОАО «КПД», нарушены установленные законом сроки проведения собрания кредиторов и представления отчетности, а также обязанность по отражению в отчете сведений о работе предыдущего конкурсного управляющего  Нигаматьянова Г.Т. и сведения о расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего Бахтиярова Б.М. об отсутствии у него обязанности отражать в отчете сведения о деятельности предыдущего конкурсного управляющего отклоняется судом как не основанный на законе. Поскольку в силу положений ст.143 Закона №127-ФЗ и Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего на конкурсного управляющего возложена обязанность по отражению в отчете всех сведений, которые могут иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов, и учитывая процессуальное правопреемство арбитражных управляющих в ходе процедур банкротства, информация о деятельности предыдущего конкурсного управляющего должника подлежала включению в отчет Бахтиярова Б.М.

Кроме того, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Не основанным на законе является довод апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по взысканию дебиторской задолженности до рассмотрения собранием кредиторов вопроса о реализации такой задолженности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также суд полагает доказанной вину арбитражного управляющего Бахтиярова Б.М. в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку непредставление конкурсному управляющему Бахтиярову Б.М. документации предыдущим конкурсным управляющим и недостоверность сведений, содержащихся в отчете предыдущего конкурсного управляющего не препятствовали своевременному проведению собраний кредиторов с представлением фактически имевшейся у арбитражного управляющего Бахтиярова Б.М. информации.

Болезнь арбитражного управляющего также не может расцениваться в качестве обстоятельства, освобождающего арбитражного управляющего от установленной законом обязанности по своевременному проведению собраний кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность взыскания дебиторской задолженности из-за отсутствия  первичных документов, не может быт принята судом, поскольку доказательств принятия каких-либо мер по установлению задолженности и восстановлению документов арбитражным управляющим Бахтияровым Б.М. суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Бахтиярова Б.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Довод арбитражного управляющего Бахтиярова Б.М. о малозначительности нарушения ввиду отсутствия ущерба конкурсным кредиторам должника обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения,  суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол составлен непосредственно в момент выявления правонарушения по итогам проводимой проверки. Использование при привлечении арбитражного управляющего Бахтиярова Б.М. к административной ответственности доказательств, полученных Управлением в ходе реализации им контрольных мероприятий требованиям закона не противоречит.

Мера ответственности избрана судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с учетом неоднократности совершения арбитражным управляющим Бахтияровым Б.М. этого правонарушения, что подтверждается