Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А07-9071/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9071/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8012/2008

г. Челябинск

16 декабря 2008 г.

Дело № А07-9071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химтек+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2008 по делу № А07-9071/2008 (судья Салиева Л.В.), при участии: от истца - Салимов Альберт Сагитович (удостоверение адвоката № 953 от 16.09.2003, регистрационный номер в реестре адвокатов Республики Башкортостан 03/592, доверенность б/н от 10.12.2008 сроком на три года),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Урал-Нафта» (далее –ЗАО «Урал-Нафта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химтек+» (далее –ООО «Химтек+», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков в размере 175 988 руб. 57 коп., в том числе тариф и страховые сборы за возврат некачественного сырья (цистерны) – 139 руб. 05 коп., оплата услуг экспертной организации – 849 руб. 52 коп., штраф за задержку вагона – 000 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №0001 от 24.12.2007 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного искового заявления) (т.1, л.д.90-91).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2008 исковые требования ЗАО «Урал-Нафта» удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 133-137).

В апелляционной жалобе ООО «Химтек+» просит решение суда в части взыскания штрафа за задержку вагона в размере 106 000 руб. отменить, и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что по условиям спорного договора истец (грузополучатель) обязан обеспечить хранение продукции в определенных условиях, что не является основанием для хранения в железнодорожной цистерне. Отсутствие своевременной разгрузки полученного истцом груза по спорному договору повлекло начисление штрафа за задержку вагона. Заявление истца о невозможности разгрузки сырья по причине его некачественности, поскольку в дальнейшем нельзя идентифицировать поставленный груз по спорному договору, не подвержен доказательствами. Ответ Государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки» Республики Башкортостан доказывает возможность слива печного топлива из цистерны, что также свидетельствует о том, что простой цистерны допущен по вине истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  с доводами апелляционной жалобы не согласен; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции свидетельствует о том, истец не имел технической возможности слить из цистерны полученное сырье в виду его некачественности. По условиям заключенного между сторонами договора, в случае невозможности устранить недостатки, полученное сырье подлежит возврату ответчику.  

В судебном заседании представитель ответчика не явился, о времени и месту слушания дела извещен, представил ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, по условиям заключенного между сторонами договора содержание воды в сырье должно быть не более 20%. Качество сырья было ненадлежащим. Экспертиза качества топлива произведена по настоянию ответчика.

Представитель третьего лица –закрытое акционерное общество «Холдинг региональных перерабатывающих заводов» (далее –ЗАО «Холдинг региональных перерабатывающих заводов»,  третье лицо)  в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор №0001 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, по условиям которого заказчик поручает, а истец обязуется выполнить переработку сырья заказчика и произвести товарный продукт, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить результаты работ (пункты 1.1.,1.2. договора) (т.1, л.д. 14-19).

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что переработка производится из сырья заказчика, которое должно соответствовать ГОСТу, либо ТУ или параметрам качества, заранее согласованным сторонами договора и подтверждаться паспортом качества (т.1, л.д.15).

Качество поставляемого заказчиком сырья определяется лабораторией истца, и в случае недоброкачественности поставленного сырья заказчик обязан произвести его замену (пункт 3.5. договора; т.1, л.д.15).

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали срок окончания выполнения  работ по переработке сырья –в течение семи дней с момента получение сырья заказчика (т.1, л.д. 15).

Стоимость работ установлена разделом 4 договора, протоколом согласования цены №1, с учетом протокола согласований разногласий (т.1. л.д.15,18-19).

Порядок расчетов ответчика перед истцом установлен в разделе 5 договора (с учетом протокола согласования разногласий), согласно которому предоплата каждой партии поставляемого сырья оплачивается заказчиком в форме 100 % предоплаты; транспортные расходы и страховой сбор за отгрузку товарной продукции по заявке заказчика оплачивается последним в форме 100 % предоплаты на счет подрядчика в Самарском Тех.ПД (т.1, л.д.15, 19).

Во исполнение указанного договора 25.01.2008 от контрагента истца –ЗАО «Холдинг региональных перерабатывающих заводов» (грузоотправитель) в адрес истца поступило сырье ответчика (топливо печное) в железнодорожной цистерне № 73532400 с приложением паспорта на соответствие качества сырья ТУ 02552-001-93231287-2006/А (т.1, л.д. 40-42).   

Во исполнение пункта 3.7. договора приемка сырья на переработку по количеству и качеству производится истцом в соответствии с Инструкциями №П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966 (т.1, л.д.15).

При приемке сырья лабораторией истца было установлено значительное превышение процентного содержания воды в сырье и несоответствие его ТУ 02552-001-93231287-2006/А, что свидетельствует о невозможности его использования  для изготовления конечного продукта –Универсин –ПС.

Истец заключил договор с аккредитованной лабораторией ЗАО «Петролиум-Аналистс» - компания группы «Сейболт» (т.1. л.д. 22-35).

Протоколом испытаний № 001 от 04.02.2008 между фактическим содержанием массовой доли воды в печном топливе и данными паспорта изготовителя от 14.02.2008 выявлены несоответствия (т.1, л.д.45). Отбор проб для исследования проводился 30.01.2008  с участием представителя ответчика (т.1, л.д. 44).  

Поскольку ответчик не произвел замену некачественного сырья по спорному договору, истец произвел возврат за свой счет, а отказ ответчика возместить истцу расходы послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены принятые обязательства по договору № 0001 от 24.12.2007 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 432-434, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходы, понесенные истцом в связи с этим, являются его убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанной нормы следует, что возмещение убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно факта нарушения обязательства, размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.

Поскольку в силу условий спорного договора сырье, поставляемое ответчиком истцу, должно соответствовать ГОСТу либо ТУ, а несоответствующее этим требованиям сырье подлежит замене (пункты 2.3., 2.4. договора, т.1, л.д. 14), следовательно, имеет место противоправное поведение ответчика –неисполнение условий обязательства; факт и размер понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств подтверждаются платежными поручениями (т.1, л.д.103), обоснованность произведенных платежей подтверждается уведомлением ОАО «РЖД» № 14 от 08.02.2008 (т.1, л.д. 36-37), актом и счетами –фактурами (т.1, л.д. 20-21,48, 50-51); причинная связь в данном случае очевидна –неисполнение условий договора ответчиком послужило основанием для наступления убытков для истца.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что действиями ответчика истцу причинен реальный ущерб, в том числе, и в виде штрафа за простой цистерны (т.1, л.д.36), поскольку в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству №7, получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшения ее некачественного сырья и смешания с другой однородной продукцией. Вместе с тем, именно по инициативе ответчика (т.1, л.д.43) истец привлек аккредитованную лабораторию для подтверждения анализов, проведенных истцом при принятии сырья по спорному договору, и заключил с ЗАО «Петролиум-Аналистс» - компания группы «Сейболт» договор № 09/2008-опер от 29.01.2008 (т. 1, л.д.23-35).     

Кроме того, выгрузка некачественного сырья в иные емкости сделало бы невозможным установление ее  идентичности тому, которое было поставлено в цистерне № 7352400, что подтверждается актом №01/02/2008.   

При наличии указанных обстоятельств доводы заявителя жалобы о том, что истец обязан обеспечить хранение продукции в определенных условиях, что не является основанием для хранения в железнодорожной цистерне, и отсутствие своевременной разгрузки груза истцом повлекло начисление штрафа за задержку вагона, заявление истца о невозможности разгрузки сырья по причине его некачественности во избежание невозможности его идентифицировать не подвержен доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответ Государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки» Республики Башкортостан доказывает возможность слива печного топлива из цистерны, что также свидетельствует о том, что простой цистерны допущен по вине истца, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данные выводы не относятся к предмету спора.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распространяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Башкортостан от 08.10.2008 по делу № А07-9071/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химтек+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Т.В.Мальцева

Судьи:         М.Т. Хасанова

О.Б. Фотина