Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А76-9822/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9822/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8008/2008

г. Челябинск

17 декабря 2008 г.

Дело № А76-9822/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпромкооперация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  15.10.2008 по делу № А76-9822/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпромкооперация» - Жукасов С.Г. (полномочия в деле), Брундасова Е.Г. (доверенность № 27от 10.01.2008); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергопром» (далее –ООО «Сибэнергопром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпромкооперация» (далее –ООО «Сельхозпромкооперация») о взыскании 551 177 руб., из них 295 800 руб. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора поставки, составляющих сумму уплаченного им железнодорожного тарифа, 84 305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 171 072 руб. пени за неисполнение обязательств по поставке продукции.

Определением от 12.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пикет» (далее –ООО «Пикет»).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2008 прекращено производство по делу в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Пикет» в связи с его ликвидацией.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2008 исковые требования ООО «Сибэнергопром» удовлетворены частично: с ООО «Сельхозпромкооперация» в его пользу взыскано 257 542 руб. 08 коп. убытков и 38 257 руб. 92 коп. пени, а всего 295 800 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сельхозпромкооперация» просит решение суда в удовлетворённой части отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сторонами не подписывались приложения к договору по объёму конкретной партии мазута, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по поставке 600 тонн мазута, как указывает суд. По его мнению, срок поставки мазута определён договором и спецификацией только для первой партии. Считает, что сторонами не согласованы объём и срок поставки каждой партии товара, конкретная партия мазута до 28.10.2005 не была сторонами согласована, удовлетворение судом требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по поставке 600 тонн является необоснованным как по сумме неустойки так и по срокам её исчисления. Пояснил, что 15.12.2005 истцу была отгружена и им получена в согласованном сторонами объёме партия мазута на сумму 216 266 руб. 25 коп., в связи с чем ответчиком были полностью исполнены обязательства по договору в согласованном сторонами объёме, а оплата этой партии истцом не произведена. Считает, что заявка на поставку мазута не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют доказательства направления или вручения её ответчику. По его мнению, в связи с отсутствием согласованного сторонами обязательства у истца не может возникать обязательств по возврату транспортных расходов, по основаниям, указанным в исковом заявлении.  Ссылается на то, что истцом и судом не учтена во взаиморасчётах задолженность истца перед ответчиком в сумме 216 000 руб. стоимости поставленного 15.12.2005 мазута и 66 916 руб. 68 коп. транспортных расходов.

ООО «Сибэнергопром» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в адрес ответчика по средствам факсимильной связи, предусмотренной п. 9.3 договора, направлялась заявка от 06.09.2005 (исх. № 33/02) с указанием количества продукции и реквизитов получателя. По его мнению, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сторонами договора не согласован срок поставки и стоимость партии, противоречат имеющейся в деле спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между ООО «Сибэнергопром» (покупатель) и ООО «Сельхозпромкооперация» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить мазут марки М-100, а покупатель обязуется его принять и оплатить. Общее количество поставляемого мазута составляет ориентировочно 2 000 тонн. Количество поставляемого мазута в каждой партии, а также цена, срок поставки согласовываются сторонами  дополнительно в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 7).

В качестве приложения № 1 к договору стороны подписали спецификацию на поставку товара, в которой согласовали объём поставляемой продукции 600 тонн, её стоимость 2 725 800 руб. и условия отгрузки: партиями по согласованию с покупателем, отгрузка первой партии в течение 12 рабочих дней с момента поступления денег от покупателя за транспортные услуги. Отгрузочные реквизиты согласно поданной заявки от покупателя. Заявка является неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлена заявка № 33/02 от 06.09.2005 на 600 тонн мазута в сентябре по договору № 01С от 01.09.2005 (л.д. 52).

Платёжным поручением № 183 от 12.09.2005 истец оплатил ООО «Пикет» за транспортные услуги согласно договору поставки нефтепродуктов 01С от 01.09.2005 и сч. 40 от 09.09.2005 295 800 руб. (л.д. 10, 58).

14.09.2005 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки продуктов нефтепереработки, в котором дополнили п. 5.2 договора, указав отгрузочные реквизиты, и п. 6.1 изложили в редакции, предусматривающей расчёт за продукцию 30-дневным покрытием (подтверждённым) безотзывным аккредитивом с момента открытия счёта в исполняющем банке на сумму 2 430 000 руб. Частичная отгрузка предусмотрена, т.е. аккредитив делимый (л.д. 9).

21.09.2005 ООО «Сибэнергопром» перечислило на расчётный счёт ООО «Сельхозпромкооперация» аккредитив в сумме 2 430 000 руб. (л.д. 66).

Платёжным поручением № 052754 от 21.10.2005 ООО «Сибэнергопром» возвращены денежные средства по аккредитиву в связи с истечением срока и неиспользованием средств (л.д. 61).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный срок, в связи с чем ему причинены убытки, истец обратился в суд. В качестве нормативного правого обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что дата исчисления пени 4 октября 2005г. определена истцом правомерно. Направленные истцом в адрес ответчика письма в совокупности с фактическими действиями сторон по осуществлению такой поставки свидетельствуют об изменении по инициативе истца ранее согласованных обязательств по поставке продукции в порядке ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку изменение обязательства исключает его существование в первоначальном виде, оснований для начисления пени за нарушение сроков поставки мазута в количестве 600 тонн после 28.10.2005 не имеется. Неисполнение ответчиком обязательств по поставке мазута повлекло возникновение для истца убытков в виде суммы железнодорожного тарифа, оплаченного по условиям договора ООО «Пикет» в сумме 295 800 руб. в силу ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением обязательства в виде расходов, произведённых лицом, право которого нарушено. Размер убытков определяется в виде разности суммы 295 800 руб. и 38 257 руб. неустойки.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификации на поставку товара стороны согласовали объём поставляемой продукции 600 тонн, её стоимость 2 725 800 руб. и условия отгрузки: партиями по согласованию с покупателем, отгрузка первой партии в течение 12 рабочих дней с момента поступления денег от покупателя за транспортные услуги. Отгрузочные реквизиты согласно поданной заявки от покупателя. Заявка является неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлена заявка № 33/02 от 06.09.2005 на 600 тонн мазута в сентябре по договору № 01С от 01.09.2005 (л.д. 52).

Из пояснений истца следует, что заявка направлена ответчику по средствам факсимильной связи.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведённые истцом действия по оплате подлежащего поставке товара и оплате ж/д тарифа, а также предусмотренную п. 9.3 договора юридическую силу документов, переданных факсимильной связью, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявку № 33/02 от 06.09.2005 поданной истцом надлежащим образом.

Срок отгрузки первой партии определён в спецификации в течение 12 рабочих дней с момента поступления денег от покупателя за транспортные услуги.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчёт за ж/д тариф осуществляется на основании выставленных счетов в форме предоплаты на расчётный счёт ООО «Пикет».

12.09.2005 истец перечислил ООО «Пикет» 295 800 руб. за транспортные услуги согласно договору поставки нефтепродуктов 01С от 01.09.2005 и сч. 40 от 09.09.2005.

Учитывая 12-дневный срок поставки, поставка должна была быть осуществлена ответчиком до 03.10.2005 с учётом 3-х дневного срока проведения платежа на территории Российской Федерации.  

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств поставки 600 тонн мазута до 03.10.2005 в материалы дела не представлено, имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Письмом от 28.10.2005 истец просил изменить реквизиты получателя в п. 5.2 договора поставки от 01.09.2005 № 01С. осуществить поставку на станцию Барнаул ЗСЖД (л.д. 51).

Заявкой № 46/02 от 28.10.2005 истец просил произвести отгрузку двух цистерн мазута (л.д. 50).

По товарной накладной № 5 от 15.12.2005 осуществлена поставка мазута 57.671 кг. мазута согласно договора поставки № 09/11 ДП (л.д. 27).

Доказательств исполнения ответчиком условий договора от 01.09.2005 № 01С в материалы дела не представлено, в связи с чем судом правомерно взыскана неустойка за нарушение обязательств по поставке мазута на основании п. 8.1 договора.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательства по поставке судом установлен при рассмотрении настоящего дела.

Оплата покупателем ж/д тарифа ООО «Пикет» предусмотрена договором между сторонами.

Поскольку поставка мазута не была осуществлена ответчиком, оплата истцом ж/д тарифа ООО «Пикет» составляет его убытки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом наличие убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по поставке.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами не подписывались приложения к договору по объёму конкретной партии мазута и как следствие у ответчика не возникло обязательств по поставке 600 тонн мазута, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

В спецификации на поставку товара стороны согласовали объём поставляемой продукции 600 тонн, её стоимость 2 725 800 руб. В заявке истец указал количество, подлежащего поставке товара, и отгрузочные реквизиты.

Ссылка на отгруженную  15.12.2005 истцу партию мазута на сумму 216 266 руб. 25 коп. является несостоятельной.

В заявке № 46/02 от 28.10.2005 на поставку нет ссылки на договор. Из накладной № 5 от 15.12.2005 следует,