Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А76-48993/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7743/2008

г. Челябинск

17 декабря 2008 г.

Дело № А76-48993/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саломатиной Валентины Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2008 по делу № А76-48993/2005 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от Саломатиной Валентины Михайловны – Кузнецовой Ю.И. (доверенность от 16.12.2008), от закрытого акционерного общества «Магазин Строитель» - Шуклина А.В. (доверенность от 15.02.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска – Уфимцева В.А. (доверенность от 17.03.2008), Фроловой Надежды Васильевны (временное удостоверение личности от 03.12.2008), от Фроловой Надежды Васильевны – Бикмухаметова Д.Ф. (доверенность от 18.11.2008), от Ульяновой Людмилы Васильевны – Бикмухаметова Д.Ф. (доверенность от 04.12.2008), Фарукшина А.А. (доверенность от 28.11.2006), Лоретус Татьяны Николаевны (паспорт), от Лоретус Татьяны Николаевны - Бикмухаметова Д.Ф. (доверенность от 11.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Саломатина Валентина Михайловна (далее – Саломатина В.М., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магазин Строитель» (далее – ЗАО «Магазин Строитель», общество, первый ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, второй ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Магазин Строитель», оформленного протоколом от 14.09.2004, признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленного регистрационной записью № 2047421532002 от 24.11.2004. В обоснование заявленных требований истица указала, что собрание созвано неуполномоченным лицом, истица не была надлежащим образом извещена о дате и месте его проведения, на собрании отсутствовал кворум для принятия решений, в собрании принимала участие Ульянова Л.В., не являющаяся акционером первого ответчика

Определением арбитражного суда от 20.12.2005 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Черновой Людмилы Яковлевны (далее – Чернова Л.Я.), Лоретус Татьяны Николаевны (далее – Лоретус Т.Н.), Сайфутдиновой Насимы Рахимжановны (далее – Сайфутдинова Н.Р.), Ульяновой Людмилы Васильевны (далее – Ульянова Л.В.), Фроловой Надежды Васильевны (далее – Фролова Н.В.), Истоминой Ирины Юрьевны (далее – Истомина И.Ю.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2006, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.07.2006, в удовлетворении исковых требований Саломатиной В.М. отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.10.2006 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При направлении настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции арбитражный суд кассационной инстанции предложил дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам в их взаимной совокупности, устранить противоречия относительно представленных сторонами сведений о содержании реестра общества и о количестве акций, принадлежащих истцу.

Определением арбитражного суда от 26.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по Финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновой Л.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-55718/2008, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Определением арбитражного суда от 15.10.2008 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-55718/2008.

В апелляционной жалобе истица просит определение суда отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку предметом рассмотрения по делу № А40-55718/2008 являются сведения реестра акционеров общества, реестродержателем которого является закрытое акционерное общество «Учетная система» (далее – ЗАО «Учетная система»). ЗАО «Учетная система» осуществляет ведение реестра акционеров общества с 16.09.2006, в то время как по настоящему делу обжалуется законность собрания акционеров общества от 14.09.2004. В ходатайстве Ульяновой Л.В. и исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы, опровергаются факты, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2005, постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 12.12.2005 и 16.03.2006 по делу № А76-15512/2004, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2006 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 по делу № А76-26539/2005, решением Калининского районного суда Челябинской области от 30.08.2006 по делу № 2-183/2006, решением Курчатовского районного суда Челябинской области от 08.11.2006 по делу № 2-556/2006, о том, что указываемое Саломатиной В.М. количество принадлежащих ей акций общества в количестве 1178 штук, оставалось неизменным, в том числе и на 14.09.2004 – дату проведения собрания акционеров общества, оформленного протоколом № 12 от 14.09.2004. Полагает, что ходатайство Ульяновой Л.В. направлено к затягиванию рассмотрения дела.

Лоретус Т.Н., Фролова Н.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, Ульянова Л.В представила письменное мнение на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Черновой Л.Я., Сайфутдиновой Н.Р., Истоминой И.Ю. и Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе не явились.

С учетом мнения истца, ответчиков и третьих лиц - Лоретус Т.Н., Ульяновой Л.В., Фроловой Н.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Черновой Л.Я., Сайфутдиновой Н.Р., Истоминой И.Ю. и Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц - Ульяновой Л.В., Лоретус Т.Н. и Фроловой Н.В., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах и мнении на нее.

Представитель ЗАО «Магазин Строитель» устно пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ИФНС по Калининскому району г. Челябинска считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, находит определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Магазин «Строитель» создано путем реорганизации акционерного общества закрытого типа «Магазин Строитель», и зарегистрировано постановлением главы Калининского района города Челябинска от 30.07.1993 № 721.

Устав ЗАО «Магазин Строитель» зарегистрирован постановлением Главы администрации Калининского района города Челябинска от 09.07.1996 № 1411. Постановлением главы города Челябинска от 16.07.2001 № 842-п зарегистрированы изменения № 1 в Устав ЗАО «Магазин Строитель», согласно которым уставный капитал общества составил 7600 руб., разделен на 1900 обыкновенных акций номинальной стоимостью 4 руб.

Согласно отчету об итогах выпуска акций, зарегистрированного Челябинским РО ФГЦБ России 21.05.2002, акционерами общества являлись Саломатина В.М. - 62% акций, Чернова Л.Я. - 10% акций, Лоретус Т.Н., Истомина И.Ю., Сайфутдинова Н.Р. и Фролова Н.В. - по 7% акций каждая. До 24.11.2004 реестр акционеров вело само общество.

14.09.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества по вопросам о прекращении полномочий генерального директора Новикова А.А., выборах генерального директора, утверждении регистратора-реестродержателя.

Результаты внеочередного общего собрания оформлены протоколом от 14.09.2004 № 12.

В протоколе общего собрания от 14.09.2004 указано, что на собрании присутствовали следующие акционеры: Чернова Л.Я., которой принадлежит 10% акций (190 акций), Лоретус Т.Н., которой принадлежит 7% акций (133 акции), Сайфутдинова Н.Р., которой принадлежит 7% акций (133 акции) и Ульянова Л.В., которой принадлежит 33% акций (627 акций).

На собрании приняты решения об освобождении Новикова А.А. от должности генерального директора по собственному желанию и избрании генеральным директором Фроловой Н.В. сроком на один год.

24.11.2004 ИФНС по Калининскому району г. Челябинска на основании заявления общества принято решение № 2401 (т. 2, л.д. 48) о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Саломатина В.М. полагая, что решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров общества, недействительны, поскольку собрание созвано неуполномоченным лицом, проведено без надлежащего извещения истца о дате его проведения, при отсутствии кворума, в собрании принимала участие Ульянова Л.В., не являющаяся акционером либо представителем акционера, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55718/2008, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предметом рассмотрения по делу № А40-55718/2008 является вопрос о достоверности сведений реестра акционеров общества, а следовательно, и вопрос о наличии у истицы (Ульяновой Л.В.) статуса акционера, от результатов рассмотрения указанного дела зависит законность и обоснованность решения по рассматриваемому делу. Также суд первой инстанции сослался на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2006 по настоящему делу, в котором суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, не устранили противоречия относительно представленных сторонами сведений о содержании реестра акционеров общества, о количестве акций, принадлежащих истице (Саломатиной В.М.) и о наличии кворума на момент проведения собрания, в то время как выяснение данных обстоятельств должно явиться основанием для вывода суда о законности проведения собрания акционеров 14.09.2004 и о наличии или отсутствии нарушения прав истицы.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу являются ошибочными в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у лица, оспаривающего решение общего собрания акционеров, статуса акционера общества на дату проведения общего собрания и дату обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, участие (неучастие) акционера в собрании, нарушения закона при созыве, проведении собрания и принятии решения, а также факт нарушения прав и законных интересов акционера, не участвовавшего в собрании акционеров или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.

Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-55718/2008 рассматривается исковое заявление Ульяновой Л.В. к ЗАО «Учетная система» об обязании привести реестр акционеров ЗАО «Магазин Строитель» в соответствии с реестром по состоянию на 06.03.2006.

В обоснование иска приведены доводы о том, что реестры владельцев именных ценных бумаг общества, которые до 09.12.2004 вело само общество, и впоследствии закрытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.» до 06.03.2006, содержат достоверные сведения об акционерах общества и о количестве принадлежащих им акций, и данные сведения основаны на сделках, которые заключались акционерами, по состоянию на 09.12.2004 и 06.03.2006 истец являлась акционером общества и законным владельцем 627 акций, является акционером общества и по настоящее время, поскольку после 06.03.2006 принадлежащие ей акции никому не отчуждала. Действия ЗАО «Учетная система» по списанию акций с ее лицевого счета на лицевой счет Саломатиной В.М. истец считает незаконными.

Таким образом,