Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А07-6172/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-6172/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8085/2008

г. Челябинск

18  декабря    2008 г.

Дело № А07-6172/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11  декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  18 декабря  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Уралторгсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2008 года по делу № А07-6172/2008 (судья Насыров М.М.),

У С Т А Н О В И Л :

отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по ленинскому району г.Уфа Республики Башкортостан (далее –ГУ ОВО при ОВД по Ленинскому району г. Уфа РБ, истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Уралторгсервис»» (далее - ООО «ПТФ «Уралторгсервис»», ответчик) о взыскании 15 103 руб. 53 коп. суммы основного долга по договору №4/368/1241 от 01.10.2005 на экстренный вызов нарядов милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности и техническое обслуживание средств экстренного вызова нарядов милиции, и договору №4/368 /1242 от 01.10.2005 на оказание услуг и техническое обслуживание.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик  просит отменить решение от 23.06.2008, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело  рассмотрено судом без участия ООО «ПТФ «Уралторгсервис», что лишило его возможности защищать свои права и интересы согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он  не имел возможности представить на обозрение суда  документы об уплате услуг истца за апрель 2006 года, а именно, платежное поручение № 2002 от 23.05.2006 на сумму 14 828 руб. 28 коп. Считает, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца по договорам исполнены, требования истца необоснованны.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Охрана) и ответчиком (клиент) заключены  договоры №4/368/1241 от 01.10.2005 на экстренный вызов нарядов милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности и техническое обслуживание средств экстренного вызова нарядов милиции, и №4/368 /1242 от 01.10.2005 на оказание услуг и техническое обслуживание (л.д.12-13, 14-16), в соответствии с которыми истец принял на себя  обязательство по осуществлению экстренного  выезда наряда милиции при срабатывании комплекса средств, тревожной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, что является неотъемлемой частью договоров.

Согласно пункту 6.1 договора № 4/368 /1242 от 01.10.2005 стоимость услуг,  оказываемых Охраной, определяется тарифами, указанными в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение № 3), стоимость  технического обслуживания, осуществляемого  Охраной, указываются в приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 6.4 договора 4/368 /1242 от 01.10.2005  клиент ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца производит расчет за услуги охраны на основании  выставленных  сторонами счетов-фактур и акта выполненных работ. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет Охраны.

Истцом для оплаты  ответчику был выставлен счет-фактура № 368 от 30.04.2006 на сумму 14 828 руб. 28 коп.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг за апрель 2006 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик своих обязательства не исполнил, оплату не произвел, поэтому он обязан уплатить истцу долг  в сумме 15 103 руб. 53 коп. Наличие задолженности в сумме 15 103 руб. 53 коп. подтверждается материалами дела, в том числе, актом приема-сдачи выполненных работ. Ответчиком иск не оспорен, доказательства  погашения долга в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

Правоотношения между сторонами возникли из договоров №4/368/1241 от 01.10.2005 на экстренный вызов нарядов милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности и техническое обслуживание средств экстренного вызова нарядов милиции, и №4/368 /1242 от 01.10.2005 на оказание услуг и техническое обслуживание.

Истец, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, просил взыскать долг за апрель 2006 года.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что оплата за оказанные услуги не произведена, поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 2002 от 23.05.2006 на сумму 14 828 руб. 28 коп., со ссылкой в назначении  платежа на счет № 368 от 30.04.2006.

Таким образом,  заявленные истцом требования за оказанные услуги в апреле 2006 года, ответчиком оплачены. На оставшуюся сумму 275 руб. 25 коп., истец свои  требования не обосновал и не  уточнил период взыскания. Представленный в материалы дела акт сверки долга является  производным документом и подтверждает общую задолженность. Между тем истец заявил требования только по одному периоду –апрель 2006 года, который оплачен.

При таких обстоятельствах ответчик свои обязательства по заявленному требованию исполнил в полном объеме.

Исходя из этого в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2008 года по делу № А07-6172/2008  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с отдела  вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Уралторгсервис» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Взыскать с отдела  вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 604 руб. 14 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:           В.В.Рачков

Н.В.Махрова