Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А47-5323/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5323/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8155/2008

г. Челябинск

18 декабря 2008 г.

Дело № А47-5323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  18 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колодина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2008 по делу № А47-5323/2008 (судья Каракулин В.И.), при участии: от  открытого акционерного общества «Углеметбанк» - Храмцовой О.Н. (доверенность № 70 от 22.05.2006);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Углеметбанк» (далее – ОАО «Углеметбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колодину Алексею Александровичу (далее -  ИП Колодин А.А., ответчик) о взыскании долга по кредитному договору № 63ю/06 от 16.02.2006, процентов за пользование кредитными средствами, комиссии за ведение ссудного счета и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 377 860 рублей 89 копеек, обосновывая требования ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 391 720 рублей 81 копейки ввиду увеличения периода начисления процентов и пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2008 исковые требования ОАО «Углеметбанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Колодин А.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что до рассмотрения дела по существу им направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на похоронах родственника. Суд посчитал данную причину неуважительной и в удовлетворении ходатайства отказал. Судом указано на возможность защищать свои интересы путем представления полномочий любым представителем, в чем заявитель не нуждается, сам имеет высшее юридическое образование. Колодин А.А предполагал в судебном заседании заключить мировое соглашение с истцом, однако в связи с тем, что суд отказал в ходатайстве и дело рассмотрено по существу, ответчик лишился права на заключение мирового соглашения и  утверждения его судом.

ОАО «Углеметбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу ИП Колодина А.А., в котором указало, что наличие высшего юридического образования не лишает сторону процесса защищать свои права любым представителем. У ответчика имелось достаточно времени для возможности заключить мировое соглашение, это право неоднократно разъяснялось ему судом. Несмотря на это Колодин А.А. продолжал нарушать условия кредитного договора, от переговоров с сотрудниками банка уклонялся. В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса. В апелляционной жалобе ответчик требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору не оспаривает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Колодина А.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.2006 между ОАО «Углеметбанк» и ИП Колодиным А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 63ю/06, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля и пополнение товаров в обороте в сумме 1 200 000 руб. со сроком погашения до 13.02.2009 с взиманием 18% годовых (т. 1, л.д. 16-18).

В соответствии с пунктами 2.6, 3.3, 3.4 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее последнего числа отчетного месяца и на дату возврата кредита; отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности; при начислении суммы процентов по кредиту в расчет принимается фактическое количество календарных дней.

Заемщик обязан производить оплату части основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № 63ю/06 от 16.02.2006 (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.9 кредитного договора № 63ю/06 предусмотрено, что за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов заемщик выплачивает пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от фактического количества календарных дней в году) от 50 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора № 63ю/06 за ведение и обслуживание ссудного счета заемщик (ответчик) ежемесячно не позднее последнего календарного дня месяца или не позднее последнего рабочего банковского дня месяца уплачивает кредитору (истцу) комиссию в размере 0,25 % от первоначальной суммы кредита; ввиду чего неуплаченная ответчиком сумма комиссии за период с 01.05.2008 г. по 31.08.2008 г. составила сумму 10 257 руб. 34 коп.

Факт получения кредитных средств ответчиком подтверждается мемориальным ордером № 18 от 16.02.2006 и выпиской по лицевому счету ответчика за период с 16.02.2006 г. по 28.07.2008 (т. 1, л.д. 25, 26).

Исполнение обязательств по кредитному договору № 63ю/06 от 16.02.2006 обеспечено залогом согласно заключенным между сторонами договорам № 63ю/06/1з от 16.02.2006 г. и № 63ю/06/2з от 16.02.2006 г., предметом которых являются транспортные средства (т. 1, л.д. 19-21, 22-24).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по погашению части основного долга до 28.07.2008 и уплате процентов, истец обратился в суд с требованием о досрочном возврате остатка основного долга в сумме 350 000 рублей, взыскании процентов за пользование кредитными средствами в сумме 22 245 рублей 90 копеек за период с 01.04.2008 по 03.09.2008 из расчета 18 % годовых, пени за просрочку возврата суммы кредита за период с 01.05.2008 по 03.09.2008 в сумме 7 923 рублей 49 копеек и пени за просрочку уплаты плановых процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2008 по 28.09.2008 в сумме 1 294 рублей 08 копеек, всего 391 720 рублей 81 копеек.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору по возврату основной суммы долга и процентов надлежащим образом не исполнены, что подтверждено истцом, и является основанием для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных  доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки лицевого счета ИП Колодина А.А. по состоянию на 28.07.2008, платежных поручений, мемориальных ордеров, платежных требований следует, что Колодиным А.А. условия кредитного договора № 63ю/06 от 16.02.2006 исполнялись ненадлежащим образом, с апреля 2008 кредит в соответствии с графиком платежей не погашался (т. 1, л.д. 26-30, 37-92, 98, 101, 108-110).

10.07.2008 в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств ОАО «Углеметбанк» ИП Колодину А.А. направлено требование № 13/1321 о досрочном возврате суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, пени за просрочку возврата суммы кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Требование ответчиком получено 16.07.2008, меры по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не предприняты (т. 1, л.д. 106, 107).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «Углеметбанк» в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ИП Колодина А.А. о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на похоронах родственника, подлежат отклонению.

Согласно ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного заседания при наличии ходатайства стороны об этом является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, обоснованно сославшись на то, что указанное в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, так как представлять интересы ответчика может любое другое лицо по доверенности.

При этом ссылка заявителя на наличие у него высшего юридического образования и отсутствие необходимости в услугах представителя не имеет значения для признания причин неявки уважительными.

Утверждение апелляционной жалобы на то, что Колодин А.А предполагал в судебном заседании заключить мировое соглашение с истцом, однако в связи с тем, что суд отказал в ходатайстве об отложении и рассмотрел спор по существу, ответчик лишился права на заключение мирового соглашения,  несостоятельно.

Право на заключение мирового соглашения сторонам разъяснено судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания от 06.08.2008, определении о назначении дела к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 1, 129), однако ИП Колодиным А.А. данное право до принятия судебного акта не реализовано.

Рассмотрение спора по существу и вынесение решения об удовлетворении исковых требований не свидетельствует о нарушении права истца на заключение мирового соглашения, поскольку в соответствии со ст. 139  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения возможно не только на любой стадии арбитражного процесса, но и при исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением ИП Колодину А.А отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2008 по делу № А47-5323/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колодина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колодина Алексея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Карпусенко

Судьи:        Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков