Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А47-2630/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2630/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8056/2008

г. Челябинск

18 декабря 2008 г.

Дело № А47-2630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2008 по делу № А47-2630/2008 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Пироженко В.В. (доверенность от 18.12.2007), от закрытого акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий» - Сисеньковой С.Н.(доверенность от 05.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орский завод электромонтажных изделий» (далее – ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий», ответчик) о взыскании 384 864 руб. договорной неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ММК» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что положения  ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  о сроке заключения договора по результатам проведения торгов не распространяется на данную конкретную сделку. Также ссылается на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие намерение сторон по результатам проведения тендера заключить именно договор поставки комплексных трансформаторных подстанций №153657.

ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что проводимый заявителем тендер на право заключения договора поставки комплексных частей трансформаторных станций отвечает критериям торгов, проводимых в форме конкурса. Считает, что спецификации №1 и №3 от 18.07.2008 подписаны на три месяца раньше договора поставки №153657 от 09.10.2007, следовательно, не они могут  являться его неотъемлемой частью.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции №153657 от 09.10.2007, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором (т.1, л.д.11-13).

Согласно п. 1.2 указанного договора, ассортимент, количество, производитель, цена, сроки и условия поставки, дата изготовления продукции, гарантийные сроки, определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.4 спорного договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение условий о количестве или сроках поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости, но не более 10% за недопоставленную или поставленную с нарушением сроков (графиков) поставки продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификациями №1 от 18.07.2007 и №3 от 18.08.2007 ответчик должен поставить истцу комплектные трансформаторные подстанции соответственно в срок до 15.10.2008 и до  25.10 2007  (т.1, л.д. 14-15).

Ссылаясь на то, что трансформаторные подстанции были фактически поставлены ответчиком 26.12.2007, то есть позднее сроков, указанных в спецификациях, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли  фактические отношения по поставке продукции, на которые не распространяются  условия договора поставки №153657 от 09.10.2007.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и  при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленные в материалы дела спецификации №1и №3 от 18.07.2007 содержат ссылку на  договор без номера от 18.07.2007, что  свидетельствует о  том, что они не являются неотъемлемой частью договора поставки №153657 от 09.10.2007.

Таким образом,  между истцом и ответчиком возникли взаимоотношения  по  разовым сделкам купли-продажи,  к которым не применимы меры ответственности, предусмотренные условиями договора поставки  №153657 от 09.10.2007.

Как следует из материалов дела, истец проводил тендер на право заключения договора поставки комплектных трансформаторных подстанций (т.2, л.д.28).

Согласно протоколу заседания тендерной комиссии от 11.07.2007 №Т-409 победителем тендера по лотам №1-№4 был признан ответчик, по лоту №5 закрытое акционерное общество «Торговый дом «Самарский Электронщик» (т.2, л.д. 39-41).

В соответствии с направленным в адрес ответчика уведомлением о результатах тендера,  ответчику предлагалось заключить в десятидневный срок договор со  следующими условиями оплаты: 30% - предоплата, 70% - по факту поставки (т.2, л.д.43).

Так как договор поставки продукции №153657 от 09.10.2007 подписан сторонами по истечении нескольких месяцев после проведения тендера, следовательно, спорный договор не был заключен во исполнение условий тендера.

Кроме того, из буквального содержания договора поставки №153657 от 09.10.2007 не следует, что данный договор заключен во исполнение тендера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих тот факт, что спецификации №1 и №3 от 18.07.2007 являются неотъемлемой частью договора поставки №153657 от 09.10.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения ст. 448 ГК РФ не распространяются  на спорные взаимоотношения по заключению договора по результатам проведения тендера, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. 

В п. 1 ст. 447 ГК РФ устанавливается, что договор может быть заключен посредством особой процедуры - проведения торгов. Возможность применения этой процедуры предусмотрена для всех гражданских договоров.

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В указанный срок после проведения конкурса ни одна из сторон не совершила никаких действий, направленных на реализацию итогов проведения конкурса. Данное обстоятельство означает, что стороны утратили право на заключение такого договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2008 по делу № А47-2630/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.

.