Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А07-6002/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6002/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7865/2008

г. Челябинск

11 декабря 2008 года                            Дело № А07-6002/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2008 по делу № А07-6002/2008 (судья Вафина Е.Т.), при участии: от заявителя - Давыдова В.В. (доверенность от 09.04.2008 №05); от подателя апелляционной жалобы - Мамаевой А.Ф. (доверенность от 10.01.2008 №01-03/003), Калкамановой Ф.М. (доверенность от 10.12.2008 №03-01/6256),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сангаз» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) от 18.01.2008 № 35-07/Р, от 25.03.2008 № 291.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2008 по делу № А07-6002/2008 (судья Вафина Е.Т.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговая проверка заявителя была осуществлена в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), инспекцией были проверены представленные налогоплательщиком документы, и сделан обоснованный вывод о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в связи с чем, были исчислены суммы пеней за несвоевременное перечисление сумм налога, выставлены требования и вынесено решение в связи с неисполнение требований в добровольном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что проверкой установлена задолженность по НДФЛ. Заявитель самостоятельно расчетным  путем определил размер задолженности по НДФЛ, сумма арифметически не соответствует действительности. Обществом не выполнены требования п. 5 ст. 226 Кодекса, согласно которым общество, при невозможности удержания исчисленных сумм налога, в  месячный  срок обязан  был сообщить в налоговый орган. Письменные возражения налогоплательщиком представлены  не  были, в соответствии с требованиями  ст. 101 НК РФ, был выдержан пятнадцатидневный срок и 18.01.2008 вынесено решение о привлечении  налогоплательщика  к  налоговой  ответственности   за  совершение налогового правонарушения. Заявитель от получения  уведомления  о рассмотрении отказался, устно был предупрежден о дате рассмотрения  акта  и принятия решения. При вынесении решения по выездной налоговой проверке  руководитель  ООО «Сангаз» присутствовал. На  основании  требований, по  которым  было вынесено решение №291 от 25.03.2008 можно сделать вывод, что налоговым  органом не  нарушен срок, предусмотренный  ст. 47 НК РФ. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что налоговый орган ошибочно засчитал сальдо, которое относится к периоду предшествующему проверяемому, включение его в недоимку  является  неправомерным. Инспекцией  пени  начислены неверно за  проверяемый  и не проверяемый период. В материалах имеется акт сверки, считаем, что  налоговый орган неправильно определяет фонд оплаты и постоянно его увеличивает. У налогоплательщика  существует  переплата. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 07.12.2007 № 35-07/А и вынесено решение от 18.01.2008 № 35-07/Р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 771 152 рублей, начислены пени в сумме 1 102 226,16 рублей, предложено уплатить НДФЛ в размере 3 855 760 рублей.

25 марта 2008 года инспекция вынесла решение № 291 о взыскании вышеуказанной задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента).

Не согласившись с вышеуказанными решениями, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал невозможность установления методики определения инспекцией налоговых обязательств по удержанию и перечисления НДФЛ.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Статьей 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Из данных норм следует, что обязанность по удержанию и перечислению сумм налога возникает у налоговых агентов в момент фактической выплаты денежных средств.

Однако данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией не исследовались.

Обжалуя решение суда первой инстанции инспекция в совей жалобе ссылается на расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и данные бухгалтерского учета, которые по мнению суда апелляционной инстанции не подтверждают фактические выплаты в пользу физических лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекцией не проверялось фактическое удержание сумм налогов и возможности такого удержания в будущем, данное обстоятельство имеет существенное значение, так как уплата сумм налога за счет денежных средств налогового агента не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств нарушения налогоплательщиком норм Налогового кодекса Российской Федерации и с достоверностью не установила размер налогового обязательства налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В связи с правомерным  признанием недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, суд первой инстанции обосновано признал недействительным и решение инспекции о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2008 по делу № А07-6002/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

Н.А. Иванова