Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А07-9274/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А07-9274/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7573/2008

г. Челябинск

18 декабря 2008 г.

Дело № А07-9274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  18 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аранит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2008 года по делу №А07-9274/2008 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от истца - Алимова Д.Ю. (доверенность от 15.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аранит» (далее - ООО «Аранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 61 Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (далее – МОУ СОШ № 61, ответчик) о взыскании задолженности за полученное компьютерное оборудование в сумме 444 888 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 по 16.06.2008 в сумме 31 330 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Аранит» просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование городской округ г. Уфа Республики Башкортостан в лице Управления образования администрации городского округа г. Уфа, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что расходная накладная № АР-0001755 от 30.08.2007 содержит все существенные условия о предмете сделки (наименование товара, количество, цена, сведения о фактическом получателе товара), что свидетельствует о том, что между МОУ СОШ № 61 и ООО «Аранит» сложились отношения по поставке торгового оборудования без заключения договора в письменной форме, которые следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи. В связи с указанным заявитель считает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие выставленного счета-фактуры свидетельствует о том, что между МО СОШ № 61 и ООО «Аранит» отсутствуют отношения, в соответствии с которыми у ответчика имеется обязанность по оплате полученного товара, несостоятельными. Также заявитель не согласен с выводами суда в части того, что несоответствие формы накладной требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» подтверждает отсутствие факта совершения между сторонами сделки, поскольку требования ФЗ «О бухгалтерском учете» для оформления накладных носят учетный характер, счет-фактура не является правоустанавливающим документом, это налоговый документ, необходимый лишь для принятия налогового вычета, а потому несоблюдение формы накладной не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить товар. Истцом доказан факт передачи МОУ СОШ № 61 товара, так как товарная накладная, подтверждающая факт получения компьютерного оборудования подписана директором МОУ СОШ № 61, который в соответствии с Уставом образовательного учреждения действует без доверенности, также накладная содержит печать ответчика. Полномочия лица, подписавшего накладную, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, факт получения товара не оспаривается ответчиком. Таким образом, выводы суда о том,  что отсутствие доверенности на получение товара свидетельствует об отсутствии состоявшейся разовой сделки купли-продажи, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, являются несостоятельными. Вывод суда о том, что МОУ СОШ № 61 является лишь получателем товара по муниципальному контракту № 169 от 15.10.2007, заключенному между ООО «Аранит», Управлением капитального строительства Администрации ГО г. Уфа и МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа, а потому у него отсутствует обязанность по оплате товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно: муниципальный контракт № 169 заключен после получения ответчиком товара по накладной № АР-0001755 от 30.08.2007; наименование товара в самой накладной, цена товара, а также дата поставки, указанные в накладной № АР-0002078 от 15.10.2007, акцептованной МУП «Служба заказчика и технического надзора», отличаются от наименования и цены товара, указанной в накладной № АР-0001755 от 30.08.2007, акцептованной ответчиком. МОУ СОШ № 61 не представлено доказательств получения товара по накладной № АР-0001755 от 30.08.2007 в рамках какого-либо муниципального контракта, в соответствии с которым ответчик является лишь получателем товара. Истец не отрицает, что в соответствии с муниципальным контрактом № 169 от 15.10.2007 им было поставлено компьютерное оборудование МУП «Служба заказчика и технического надзора», однако это является самостоятельной сделкой, обязательства по которой возникли у МУП «Служба заказчика и технического надзора». Указание в расходной накладной № АР-0001755 от 30.08.2007 на покупателя – МУП «Служба заказчика и технического надзора», является технической ошибкой. Письмо № 1459 от 22.09.2008, имеющееся в материалах дела, подтверждает лишь то, что компьютерное оборудование поставлено МОУ СОШ № 61 в соответствии с муниципальным контрактом № 169 от 15.10.2007. Однако подтверждение поставки товара по накладной № АР-0001755 от 30.08.2007, согласно которой ответчик является исключительно получателем товара, в материалах дела отсутствует и не представлено ответчиком. Поскольку главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Управление образования администрации городского округа г. Уфа, то оно является субсидиарным ответчиком по данному делу.

МОУ СОШ № 61 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения. Также в отзыве указало, что расходная накладная № АР-0001755 от 30.08.2007, на которую ссылается истец как на подтверждение своих требований, свидетельствует лишь о том, что товар получен по адресу, указанному в муниципальном контракте № 169 от 15.10.2007, заключенном между ООО «Аранит», Управлением капитального строительства Администрации ГО г. Уфа и МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа.  МОУ СОШ № 61, в данном случае, является лишь получателем товара. Утверждение истца о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара без заключения договора в письменной форме, противоречит требованиям ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Любые поставки в МОУ СОШ № 61, как в бюджетное учреждение, могут осуществляться только на основании муниципальных контрактов с целевым финансированием, следовательно, самостоятельно заключить сделку с ООО «Аранит» ответчик не мог. Представленное в материалы дела письмо МУП «Служба заказчика и технического надзора» № 1459 от 22.09.2008 подтверждает факт поставки истцом компьютерного оборудования в МОУ СОШ № 61 в рамках муниципального контракта № 169 от 15.10.2007, а также факт задолженности МУП «Служба заказчика и технического надзора» перед ООО «Аранит» согласно выставленному счету-фактуре № АР-0002078 от 15.10.2007. Истец в апелляционной жалобе подтверждает факт поставки товара в соответствии с муниципальным контрактом № 169 от 15.10.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МОУ СОШ № 61.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  по расходной накладной № АР-0001755 от 30.08.2007 ООО «Аранит» поставлено компьютерное оборудование (товар) на общую сумму 44 888 рублей. Товар получен МОУ СОШ № 61 г. Уфа, от имени которой действовал Кузнецов А.А., о чем свидетельствует подпись получателя и печать МОУ СОШ № 61 (т. 1, л.д. 8).

Неоплата МОУ СОШ № 61 полученного товара по расходной накладной № АР-0001755 от 30.08.2007 послужило причиной обращения ООО «Аранит» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная истцом товарная накладная № АР-0001755 от 30.08.2007 не соответствует унифицированной форме по первичному учету хозяйственных операций, в накладной в качестве покупателя указано МУП «Служба заказчика и технического надзора», в то время как товар доставлен МОУ СОШ № 61, покупателю не предъявлена счет-фактура. Отсутствие доверенности на получение товара и счета-фактуры свидетельствует об отсутствии разовой сделки купли-продажи, при которой цена, количество и сумма поставки согласовываются сторонами в момент ее совершения. При утверждении ответчика о том, что товар МОУ СОШ № 61 получен только как получателем в рамках муниципального контракта № 169 от 15.10.2007, заключенного между ООО «Аранит», Управлением капитального строительства Администрации ГО г. Уфа и МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа, истцом доказательств поставки компьютерного оборудования, вне зависимости от заключенного муниципального контракта, не представлено.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.           

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2008 следует, что покупателем компьютерного оборудования, поставленного истцом во исполнение муниципального контракта на поставку компьютерной и оргтехники в адрес МОУ СОШ № 61, является МУП «Служба заказчика и технического надзора» г. Уфа.

Согласно муниципальному контракту № 169 от 15.10.2007, заключенному между ООО «Аранит» (поставщик), Управлением капитального строительства Администрации ГО г. Уфа (заказчик) и МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа (заказчик-застройщик), ООО «Аранит» обязалось поставить Управлению капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан компьютерную и оргтехнику (товар) в количестве и ассортименте согласно приложению № 1, а заказчик – принять и обеспечить оплату (т. 1, л.д. 94-96).

Поставщик обязуется произвести отгрузку, перевозку, разгрузку, сборку товара, установку программного обеспечения по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 37 (п. 2.2. контракта), то есть по месту нахождения МОУ СОШ № 61.

Цена поставляемого товара составляет 421 027 рублей, оплата осуществляется после подписания актов выполненных работ, до 31.03.2008, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2008 (п.п. 4.1., 4.2., 4.3. контракта).   

Из письма МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа № 1459 от 22.09.2008 следует, что в соответствии с муниципальным контрактом № 169 от 15.10.2007 ООО «Аранит» в октябре 2007 произвело поставку оргтехники в МОУ СОШ № 61 на сумму 421 027 рублей. В связи с отсутствием  денежных средств расчет не произведен, документы на оплату находятся в Управлении капитального строительства Администрации ГО г. Уфа (т. 1, л.д. 99).

Согласно пояснениям директора МОУ СОШ № 61 Кузнецова А.А. указанное письмо подтверждает факт поставки истцом компьютерного оборудования в МОУ СОШ № 61 в рамках муниципального контракта № 169 от 15.10.2007. Указание в расходной накладной № АР-0001755 от 30.08.2007, по которой ответчику поставлено компьютерное оборудование, на покупателя – МУП «Служба заказчика и технического надзора», также подтверждает данный факт.

Таким образом, принятое судом решение касается прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.           

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным привлечь в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа, а также Управление капитального строительства Администрации ГО г. Уфа, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2008 по делу № А07-9274/2008 отменить.

Назначить рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 10:00 часов 12.01.2009.

Привлечь для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие  «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа и Управление капитального строительства Администрации ГО г. Уфа .

Обязать истца ООО «Аранит» направить МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа, Управлению капитального строительства Администрации ГО г. Уфа копию искового заявления.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу  http://18aas.arbitr.ru.

Для регистрации необходимо явиться в каб.108 (канцелярия) за 30 минут до начала судебного заседания с документом, удостоверяющим личность.

Председательствующий судья    С.А. Карпусенко

Судьи:        В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских