Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А07-7867/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8105/2008

г. Челябинск

18 декабря 2008 г.

Дело № А07-7867/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Ершовой С.Д.,  Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронкова Виктора Ивановича  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2008  по делу А07-7867/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии в судебном заседании Ларина Б.А. (паспорт) и его  представителя - Михайловой Е.В. (паспорт, доверенность от  09.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

акционеры открытого акционерного общества «Салаватский пищевой комбинат» (далее – ОАО «Салаватский пищевой комбинат») Ларин Б.А. и Воронков В.И. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Салаватский пищевой комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания плюс» (далее – ООО «Управляющая компания +»), обществу с ограниченной ответственностью «Салаватский пищевик» (далее – ООО «Салаватский пищевик») о признании недействительной сделки купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «Салаватский пищевик», заключенной 20.04.2005 между ОАО «Салаватский пищевой комбинат» (продавец) и ООО «Управляющая компания +» (покупатель), обязании ООО «Управляющая компания +» возвратить долю в уставном капитале ООО «Салаватский пищевик» ОАО «Салаватский пищевой комбинат», обязании ООО «Салаватский пищевик» внести соответствующие изменения в учредительные документы.

В качестве правового обоснования иска истцы – акционеры указали на п.6 ст. 21, ст. 45  Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства,  правовое основание уточнено со ссылкой на п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истцы просят признать  сделку недействительной в связи с несоблюдением  письменной формы её совершения, а также применить последствия её недействительности в виде двусторонней реституции, признать недействительными изменения, внесённые в п. 1.3 и 6.3 устава ООО «Салаватский пищевик», согласно которым новым участником общества с долей 60% уставного капитала стало Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания +».

Требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом заявленных уточнений.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Воронков В.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы усматривает нарушение норм процессуального права в том, что ответчиками в последнем судебном заседании были приобщены к материалам дела договор № 79 от 22.11.2002, акт приема-передачи от 21.04.2005, акт взаимного зачета от 21.04.2005 и акт сверки, с которыми истец не имел возможности заблаговременно ознакомиться и представить свои возражения по поводу этих документов.

Воронков В.И. указывает на незаконность выкупа ООО «Салаватский пищевик» 60% доли в своем уставном капитале по договору № 79 от 22.11.2002., а также на то, что указанные выше документы противоречат содержанию решения совета директоров ОАО «Салаватский пищевой комбинат» от 20.04.2008, из которого следует, что 60% доли в уставном капитале ООО «Салаватский пищевик» перешло к ООО «Управляющая компания +» непосредственно от ОАО «Салаватский пищевой комбинат».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был выяснить правовое основание перехода доли в уставном капитале ООО «Салаватский пищевик» к ООО «Управляющая компания +».

Воронков В.И. не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальности решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2006 по делу № 31216/2005 для разрешения спора по настоящему делу.

ОАО «Салаватский пищевой комбинат», ООО «Салаватский пищевик», ООО «Управляющая компания +» отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует ее рассмотрению.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание ОАО «Салаватский пищевой комбинат», ООО «Салаватский пищевик», ООО «Управляющая компания +» и Воронков В.И. своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Ларин Б.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагают, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, на которые ссылался истец,  и договору № 79 от 22.11.2002.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся  доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, оснований для отмены обжалуемого акта не находит.

Как следует из материалов дела, истцы – Ларин Борис Александрович и Воронков Виктор Иванович являются акционерами ОАО «Салаватский пищевой комбинат»,  по состоянию на день обращения с иском  выписками из реестра подтверждена принадлежность им 698905  обыкновенных  акций общества, что в совокупности составляет 54,46 % голосов.

Располагая информацией о совершении акционерным обществом сделки по отчуждению 60% доли в уставном капитале дочернего общества, Воронков В.И. и  Ларин Б.А.   полагают, что нарушено их право  на управление делами общества, так как акционеры, владеющие контрольным пакетом акций,  не  принимали участия в одобрении данной сделки (исковое заявление, л.д. 8).

Согласно представленной в дело редакции 2001г. устава  ООО «Салаватский пищевик» уставный капитал общества состоит из  одной доли  номинальной стоимостью 5 657515руб., 100% которой  принадлежит ОАО «Салаватский пищевой комбинат» (л.д. 19).

Согласно приложению №2 в устав, утверждённому протоколом собрания ООО «Салаватский пищевик» от 20.04.2005г., пункты 1.3 и 6.3. изложены в  новой редакции, устанавливающей распределение уставного капитала в следующем соотношении: ОАО «Салаватский пищевой комбинат» - 2 257 515 руб., что составляет 40% уставного капитала (0,4 доли), и ООО «Управляющая компания +» - 3 400 000 руб., или 60% уставного капитала (0,6 доли).

Кроме того, в материалы дела  Инспекцией ФНС  России по г. Салавату  Республики Башкортостан представлены:

протокол №5 Совета директоров ОАО «Салаватский пищевой комбинат» от 21.11.2002, из которого следует, что Советом директоров 21.11.2002  принято решение о продаже части доли в уставном капитале общества «Салаватский пищевик» с целью выкупа, в сумме 3400 тыс. руб., что составляет 60% уставного капитала (т.1, л.д.28);

протокол №3  Совета директоров акционерного общества от 20.04.2005, которым утверждены изменения в устав дочернего предприятия (т.1, л.д. 29)

протокол заседания ООО «Салаватский пищевик» от 20.04.2005, которым  принято решение о размещении 60% доли стоимостью 3400 тыс. руб. ООО «Управляющая компания +».

Уточняя правовое основание требований (т. 2, л.д. 7), акционеры ссылаются на  ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, а также п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и несоблюдение  сторонами при  совершении уступки доли письменной формы договора, из которого бы усматривалось наличие согласованной воли сторон.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  пришёл к выводам о  преюдициальном значении для настоящего дела решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2006, которым Воронкову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Совета директоров общества, оформленного протоколом №5 от 21.11.2002, и изменений в учредительные документы о смене учредителя, отражённых в протоколе №3 от 20.04.2005. Материалами дела не подтверждается факт совершения сделки и наличие каких – либо отношений  между ОАО «Салаватский пищевой комбинат» и ООО «Салаватский пищевик» о купле – продаже 60% доли в уставном капитале общества.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, правовая оценка представленному в дело договору № 79 от 21.11.2002г. не входит в предмет доказывания по делу.

Срок исковой давности истцами не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в части преюдициальности фактов, установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07 – 31216/05 – Г – ШЗФ от 06.06.2006, а также отсутствия доказательств, подтверждающих совершение сделки, являются ошибочными.

Согласно ст. 8, 21  Федерального закона от 08.02.1998 № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, являющееся участником общества, вправе совершать любые действия по отчуждению принадлежащей ему доли в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о её совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной названным пунктом или уставом общества, влечёт её недействительность.

Уставом общества иного не предусмотрено (т. 1, л.д. 21).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме совершается путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие составление между ОАО «Салаватский пищевой комбинат» и ООО «Управляющая компания +» документа, свидетельствующего о волеизъявлении сторон на совершение сделки по уступке 60% доли  уставного капитала общества, как это требуется в силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 21 закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом перечисленные протокол №3 Совета директоров ОАО                 «Салаватский пищевой комбинат» от 20.04.2005 и заседания ООО «Салаватский пищевик»  от 20.04.2005 допустимыми доказательствами перехода доли от одного участника к другому, как и основанием для подобного перехода, не являются.

Факты, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07 – 31216/05 – Г – ШЗФ от 06.06.2006, не будут иметь  для настоящего дела преюдициального значения в силу различных субъективных пределов. Истец Ларин Б.А. и ответчик - ООО «Управляющая компания +» в рассмотрении вышеуказанного дела не участвовали.

Следовательно,  при рассмотрении настоящего дела факты, связанные с заключением и исполнением уступки, должны быть установлены на общих основаниях, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

Принимая во внимание, что правовые последствия уступки в виде перехода  части доли в уставном капитале ООО «Салаватский пищевик» к новому участнику ООО «Управляющая компания +» и изменения в учредительные документы общества (устав) имели место, а также  произведена регистрация этих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, выводы суда первой  инстанции об отказе в исковых требованиях ввиду отсутствия самой сделки являются ошибочными.

Вместе с тем, заявляя в качестве правового основания несоблюдение  сторонами сделки её письменной формы, истцы обращаются за защитой нарушенного права  как  акционеры ОАО «Салаватский пищевой комбинат». Сторонами сделки Воронков  В.И. и Ларин Б.А. не являются, и мотивы, на которые они ссылаются в исковом заявлении,  не свидетельствуют об их заинтересованности по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение права  на управление делами общества виду того, что решение об одобрении сделки ими не принималось, в качестве достаточного основания, обосновывающего их заинтересованность, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку необходимость принятия такого решения из материалов дела не усматривается,  и  истцами не обоснована.

Первоначальная ссылка на ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несостоятельна, поскольку предусматривает порядок совершения сделок с заинтересованностью в обществах с ограниченной ответственностью, в то время как истцы являются акционерами ОАО «Салаватский пищевой комбинат».

В остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку представленные договор № 79 от 22.11.2002, акт приёма – передачи от 21.04.2005, акт взаимного зачёта от 21.04.2005 в качестве основания иска не заявлялись, судом в судебном акте не оценивались, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав  подлежит отклонению. По тем же основаниям не могут быть приняты мотивы, связанные с оценкой апеллянтом указанных доказательств, ввиду отсутствия соответствующих выводов в судебном акте.

Принимая во внимание, что неправильное применение норм процессуального права не  привело к принятию судом первой инстанции ошибочного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2008  по делу А07-7867/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова Виктора Ивановича   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Г.А. Сундарева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                          З.Н. Серкова