Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А07-48660/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-48660/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-8110/2008

г. Челябинск

19 декабря 2008 г.

Дело №А07-48660/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2008 по делу №А07-48660/2005 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» - Мингазетдинова А.А. (доверенность от 18.11.2008 №98/282),

УСТАНОВИЛ:

постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2006 с федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее –ФГУП «УППО», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и реконструкция –УПТК» (далее –ООО «СР –УПТК», первоначальный взыскатель) взыскано 96799,63 рублей основного долга (л.д.148-151 т.1). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (л.д.192-194 т.1).

Согласно указанному постановлению взыскателю ООО «СР –УПТК» выдан исполнительный лист №085120 от 07.08.2006 (л.д.7 т.2), на основании которого, в свою очередь, возбуждено исполнительное производство (сводное исполнительное производство от 15.01.2007).

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федерального службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее –судебный пристав, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства первоначального взыскателя ООО «СР –УПТК» новым взыскателем –индивидуальным предпринимателем Рябовым Николаем Николаевичем (далее –ИП Рябов Н.Н.), ссылаясь на состоявшийся между ними договор уступки права требования от 16.09.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2008 удовлетворено ходатайство ФГУП «УППО» о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению приостановлено до принятия судебного акта по делу №А07-15160/2008.

В апелляционной жалобе ИП Рябов Н.Н. просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению отменить, ссылаясь на то, что процессуальная смена взыскателя по настоящему делу не может препятствовать рассмотрению дела №А07-15160/2008, так как в случае удовлетворения заявления должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя исполнительное производство будет прекращено независимо от того, кто является взыскателем. Кроме того, указывает на то, что в результате приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве он лишился возможности отстаивать свои права и интересы при рассмотрении дела №А07-15160/2008, поскольку не является стороной исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП «УППО» просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что приостановление производства по делу в данном случае являлось обязанностью суда, поскольку вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве, который решается в рамках настоящего дела, связан с вопросом о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства, рассматриваемому в рамках дела №А07-15160/2008. Указал, что в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 по делу №А07-15160/2008 содержится вывод о том, что пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство сразу после 22.09.2008, когда ФГУП «УППО» погасило задолженность перед ООО «СР –УПТК».

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Дополнительно пояснил, что к настоящему времени исполнительное производство окончено 02.12.2008, а производство по заявлению о процессуальном правопреемстве возобновлено определением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2008.   

Судебный пристав-исполнитель, представитель ООО «Строительство реконструкция –УПТК» и ИП Рябов Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ФГУП «УППО», суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Приостанавливая производство по заявлению о процессуальном правопреемстве по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-15160/2008, арбитражный суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу до разрешения по существу вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства, рассматриваемому в рамках дела №А07-15160/2008.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела предусмотрена п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае, согласно п.1 ст.145 названного кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судом обжалуемого определения в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело №А07-15160/2008, предметом судебного разбирательства по которому является вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства №80/68/954/8/2007 от 15.01.2007 в связи с исполнением ФГУП «УППО» требований исполнительного документа –исполнительного листа №085120 от 07.08.2006.

Факт окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа является существенным для решения вопроса о замене взыскателя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2008 по делу №А07-15160/2008 бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, на пристава возложена обязанность окончить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №085120 от 07.08.2006 по делу №А07-48660/2005, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2008 исполнительное производство окончено.

Более того, производство по заявлению о процессуальном правопреемстве по настоящему делу возобновлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что процессуальная смена взыскателя по настоящему делу не может препятствовать рассмотрению дела №А07-15160/2008, не принимается, так как суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил не из наличия препятствий для рассмотрения дела №А07-15160/2008, а напротив, из невозможности рассмотрения заявления по настоящему делу до  разрешения дела №А07-15160/2008.

Ссылка ИП Рябова Н.Н. на то, что в результате приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве он лишился возможности отстаивать свои права и интересы при рассмотрении дела №А07-15160/2008, отклоняется как не имеющая правового значения для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Рябовым Н.Н. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2008 по делу №А07-48660/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Николая Николаевича –без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рябову Николаю Николаевичу из федерального бюджета 1000 рублей –сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 10.11.2008 №СБ8179/0081.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    О.Б.  Фотина

Судьи:        В.В. Баканов

Т.В. Соколова