Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А07-10796/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10796/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7769/2008

г. Челябинск

19 декабря 2008 г.

Дело № А07-10796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2008 по делу № А07-10796/2008 (судья Ахметгалиева Д.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Нефтьинвест» - Долина В.С. (доверенность от 27.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нефтьинвест» (далее – ОАО «Нефтьинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс плюс» (далее – ООО «Ренессанс плюс», ответчик) о взыскании 2 115 000 руб. предварительной оплаты по договору  поставки №35 от 04.04.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2008 исковые требования ОАО «Нефтьинвест» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Ренессанс плюс» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуальных норм и принятии искового заявления в отсутствие доказательств вручения его копии ответчику.

ОАО «Нефтьинвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что   копии искового заявления и документов, приложенных к нему, направлялись по двум известным адресам ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №35 от 04.04.2008, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль производства «Тойота Мотор Корпарейшен», полное наименование, комплектация, количество и стоимость указаны в приложении к договору  (т.1, л.д. 26-27).

Согласно приложения к указанному договору  (т.1, л.д. 28), стоимость товара («Toyota Land Cruiser 200») составляет 2 500 000 руб.

Во исполнение условий договора, истец произвел предварительную оплату по договору  на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №621 от 07.04.2008 на сумму 500 000 руб., №3917 от 21.05.2008 на сумму 2 000 000 руб. (т.1, л.д. 30-31).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору №35 от 04.04.2008, истец  30.06.2008 направил в его  адрес претензию с требованием о возврате 2 500 000 руб. предварительной оплаты.

Ответчик произвел частичный возврат аванса в размере 385 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №211 от 04.07.2008 на сумму 135 000 руб., №199 от 18.06.2008 на сумму 250 000 руб. (т.1, л.д.32-33).

Поскольку ответчик не произвел возврат предварительной оплаты в размере 2 115 000 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара надлежащим образом не исполнил, оплаченный товар в адрес истца не поставил, денежные средства не возвратил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание перечисленной предварительной оплаты за товар) бремя доказывания наличия факта передачи истцу предварительно оплаченного товара лежит на ответчике.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, достоверно подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара(автомобиль «Toyota Land Cruiser 200»).

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все доказательства по делу (ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделал правомерный вывод о том, что ответчик обязан вернуть истцу сумму предварительно оплаченного, но не переданного товара в размере 2 115 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на нарушение судом первой инстанции  процессуальных норм и принятии искового заявления в отсутствие доказательств вручения его копии ответчику, подлежит отклонению.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.12.2002 № 11 разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким документом может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В материалы дела представлены почтовые  квитанции №60594, №60595 от 15.07.2008 (т.1, л.д.5-6), подтверждающие направление истцом ответчику копии искового заявления заказными письмами с уведомлением, по юридическому (450092, г. Уфа, Рабкоров,20) и фактическому (450078, г. Уфа, ул. Октябрьской Революции,71) адресам.

Кроме  того, ответчик был надлежащим образом извещен о назначении дела к судебному разбирательству (т. 1, л.д.104), и не воспользовался   своим правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной  инстанции не усматривает нарушения прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс плюс»  отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2008 по делу № А07-10796/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс плюс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.