Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А47-7205/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7205/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8313/2008

г. Челябинск

17 декабря 2008 г.

Дело №А47-7205/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 октября 2008 года по делу №А47-7205/2008 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Первомайское» (далее - заявитель, общество, ПО «Первомайское») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2008 №289, вынесенного Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области (далее – инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, МИФНС) по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 октября 2008 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению инспекции, порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Позднее составление протокола обусловлено необходимостью надлежащего извещения законного представителя ПО «Первомайское» о месте, дате и времени совершения данного процессуального действия с целью обеспечения соблюдения гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса.

Постановление вынесено заместителем начальника инспекции Комаровым В.А. в пределах должностных полномочий, что следует из приказа от 24.09.2008 №0154 «О временном возложении обязанностей».

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонило ее доводы по основаниям и мотивам, изложенным в нем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, потребительское общество «Первомайское» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2003 году, ОГРН 1035616170820, действует на основании устава (л.д. 7-45).

Административным органом 29.08.2008 на основании поручения от 25-31.08.2008 №000233 проведена проверка выполнения Закона №54-ФЗ в магазине «Ветаптека», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, п. Первомайский, ул. Льва Толстого, 41 (л.д. 63).

В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при реализации одного пакета пищевой добавки «Несушка» по цене 25 руб., без применения имеющейся в наличии контрольно-кассовой техники, что нашло свое отражение в акте от 29.08.2008 №0001500, а также акте о проверке наличных денежных средств кассы, контрольной ленте (л.д. 65-70).

Определением от 29.08.2008 МИФНС возбудила дело об административном правонарушении (л.д. 72).

По факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, 12.09.2008 административным органом при надлежащем заблаговременном извещении привлекаемого лица составлен протокол об административном правонарушении, копия которого получена заявителем по почте 19.09.2008 (л.д. 77-79, 80-81, 82-83).

На основании протокола от 12.09.2008 и материалов проверки, постановлением от 25.09.2008 №289 заявитель, при надлежащем и заблаговременном извещении (л.д. 84-86), в присутствии законного представителя, привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 87-88, 89-90).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления события правонарушения, но наличия существенных процессуальных нарушений при сборе доказательств со стороны административного органа в виде проведения контрольной покупки, а также отсутствия доказательств законности полномочий и.о. начальника МИФНС Комарова В.А. по вынесению оспоренного постановления. Довод заявителя относительно пропуска заинтересованным лицом срока составления протокола в судебном акте, хотя и принят, но существенным нарушением порядка привлечения ПО «Первомайское» к ответственности, влекущим отмену постановления, не признан.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона №54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка спорного товара. После проведения проверки приобретенный товар и денежные средства возвращены сторонам сделки розничной купли-продажи, что административным органом не отрицается, и подтверждается сведениями, содержащимися в разделе VIII акта от 29.08.2008 №0001500 (л.д. 67).

Между тем в силу Закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, в этой части выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

При этом доводов относительно указанного вывода суда инспекцией в апелляционной жалобе не заявлено.

Заместитель начальника МИФНС Комаров В.А. был вправе 25.09.2008 выносить оспоренное постановление в связи с наличием приказа от 24.09.2008 №0154 о возложении на него в этот день (25.09.2008) обязанностей начальника инспекции. Однако иснпекцией в суд этот документ не представлен, поступил в дело только с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.

Нарушение срока составления протокола не является существенным процессуальным нарушением порядка привлечения лица к установленной административной ответственности, поскольку срок его составления не является пресекательным, а носит дисциплинирующий характер, и ограничен только сроком давности привлечения к названной ответственности.

При этом 29.08.2008 административным органом вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д. 72).

Однако в силу части 3.1 статьи 28.7 Кодекса копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Доказательств выполнения этой обязанности заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 октября 2008 года по делу №А47-7205/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  О.Б.Тимохин

Судьи:        А.А. Арямов

В.Ю. Костин