Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А34-5353/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-5353/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8430/2008

г. Челябинск

17 декабря 2008 г.

Дело № А34-5353/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юг» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12 ноября 2008 года по делу № А34-5353/2008 (судья Губанова Е.И.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юг» (далее - общество, заявитель, ООО «ТД «Юг») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2008 № 13/199 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – территориальный отдел, административный орган, заинтересованное лицо, управление), которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ, Кодекс) к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Куртамышского района Курганской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему административным органом правонарушении, поскольку несовершеннолетний Орловский И.А, приобретавший водку, выглядел значительно старше своего возраста, в связи с чем, у продавца магазина не возникло сомнений в его совершеннолетии.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указало, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ. При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Территориальный отдел считает, что доводы апелляционной жалобы в части отсутствия вины общества в совершении правонарушения, являются необоснованными, поскольку заявителем не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, административный орган и прокурор Куртамышского района Курганской области ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы общества в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008 прокуратурой Куртамышского района Курганской области проведена проверка в отношении общества по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), в магазине «Нива», расположенном по адресу: Курганская область, г. Куртамыш, ул. Ленина, 6а, принадлежащего обществу (л.д. 30 – 31).

В ходе проверки установлен факт осуществления реализации продавцом Павленко Л.Ю. алкогольной продукции – пиво «Голд Бир» по цене 45 руб. несовершеннолетнему лицу – Орловскому И.А., 25.12.1991 года рождения.

В холе проведения проверки отобраны объяснения продавца магазина Павленко Л.Ю. (л.д. 36, 38) и несовершеннолетнего Орловского И.А. (л.д. 39).

06.08.2008 прокуратурой Куртамышского района Курганской области составлены протоколы об изъятии вещей и документов (л.д. 40, 41).

18.09.2008 прокуратурой Куртамышского района Курганской области в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 5, 22 - 23), а также отобраны объяснения генерального директора заявителя Кривощековой О.Т. (л.д. 8, 24).

Определением от 23.09.2008 заинтересованным лицом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 44).

Постановлением административного органа от 30.09.2008 № 13/199, вынесенного в присутствии законного представителя общества генерального директора Кривощековой О.Т., заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 6 - 7, 46 – 48).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 14.16 КоАП установлена административная ответственность за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005 N 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготовленных на его основе" не допускается розничная продажа пива и напитков, изготовленных на его основе, несовершеннолетним.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 136 Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, на момент проведения проверки был установлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, при наличии сомнений у работника общества – продавца в несовершеннолетии покупателя, выражается в неприняти мер по установлению возраста покупателя, а, учитывая возраст покупателя Орловского И.А. (на момент покупки – 16 лет), у продавца общества – Павленко Л.Ю. должно было возникнуть такое сомнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ и считает, что вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена, что не оспаривается обществом.

По указанным выше основаниям арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы общества.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела,  вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «ТД «Юг» состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществом административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. соответствует указанным выше критериям.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12 ноября 2008 года по делу №А34-5353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                       О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             А.А. Арямов

В.Ю. Костин