Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А76-15510/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15510/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8484/2008

г. Челябинск                   

22 декабря 2008 г.                        Дело № А76-15510/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дудиной Я.В., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Энергоинвест» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 31.10.2008 по  делу № А76-15510/2008 (судья  Гусев А.Г.), при участии: от Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска – Турбановой А.С. (доверенность от 07.08.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Управление наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска (далее - Управление наружной рекламы) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Энергоинвест» (далее – ЗАО «Энергоинвест») об обязании ответчика демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы (угол с ул. Братьев Кашириных), выполненную в виде рекламы на ограждении (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 31.10.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Энергоинвест» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не установлен собственник рекламной конструкции и собственник недвижимого имущества, на котором она расположена. Кроме того, решение суда не может быть исполнено, поскольку в судебном акте не содержится описание рекламной конструкции, подлежащей демонтажу.

Управление наружной рекламы в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. Истец считает несостоятельными доводы ответчика относительно недоказанности принадлежности рекламной конструкции, указывает на то, что ЗАО «Энергоинвест» в ходе судебного разбирательства не отрицало факт ее установки, напротив, свидетельствовало об обращении в Управление наружной рекламы за разрешением на ее размещение.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ЗАО «Энергоинвест».

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Управления наружной рекламы  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной Управлением наружной рекламы проверки рекламной конструкции, выполненной в виде рекламы на ограждении, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы (угол с ул. Братьев Кашириных), был установлен самовольный характер ее размещения, что подтверждается актом обследования места установки рекламной конструкции от 05.08.2008 № 40/п-08 (л.д. 8).

ЗАО «Энергоинвест» как лицу, осуществившему самовольную установку рекламной конструкции, Управлением наружной рекламы 29.02.2008 направлено предписание № 243 об устранении нарушений, в соответствии с которым  обществу предъявлено требование о демонтаже рекламы в срок до 13.03.2008 (л.д. 10).

Поскольку ответчик демонтаж в установленный срок не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик распространяет наружную рекламу в нарушение требований законодательства о рекламе, в частности ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и норм Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 № 33/2, в связи с чем истец обоснованно предъявил требования о демонтаже  спорной рекламной конструкции.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими закону и материалам дела.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из положения ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Порядок оформления разрешительной документации на распространение наружной рекламы и информации на территории города Челябинска определяется в настоящее время Положением о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 № 33/2.

Пунктами 4, 57, 60, 61 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске установлен порядок оформления права на установку рекламных конструкций. В силу данных норм основанием для распространения наружной рекламы и информации на территории города Челябинска является разрешение, которое выдается заинтересованному лицу, обратившемуся в Управление наружной рекламы с соответствующим заявлением.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчику не выдавалось, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение о ее демонтаже.

Довод ЗАО «Энергоинвест» о том, что отсутствует документальное подтверждение права собственности ответчика на рекламную конструкцию, арбитражным апелляционным судом отклоняется. В данном случае, когда информация, размещенная на рекламной конструкции, направлена на привлечение внимания к деятельности строительной компании «Энергоинвест», и доказательств того, что она размещена иным лицом в интересах ответчика, не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что факт ее принадлежности ЗАО «Энергоинвест» доказан.

Являются несостоятельными и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие описания рекламной конструкции в решении суда не позволяет идентифицировать объект и влечет неисполнимость судебного акта. В решении суда указано место размещения рекламной конструкции (ограждение), адрес ее расположения (г. Челябинск, ул. Свободы, угол с ул. Братьев Кашириных), что в достаточной степени позволяет определить о каком объекте идет речь. Кроме того, размещение рекламной конструкции подтверждается и имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 9, 35). При этом различное информационное содержание рекламных объявлений по состоянию на 05.08.2008 и 27.10.2008 не меняет существа спорных отношений.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по  делу № А76-15510/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергоинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья               Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                 Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова