Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А07-15071/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-15071/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8271/2008

г. Челябинск

«16» декабря 2008 г.                                  Дело № А07-15071/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу №А07-15071/2008 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - Ваценковой С.Л. (доверенность № 02-35-76 от 20.06.2008 до 31.12.2008, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан  (далее – заявитель, Управление, УФРС) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ГУДП «Мясогутовское АТП» ГУП «Башавтотранс» Дьяченко Александра Николаевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Дьяченко А.Н.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №10 по Республике Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. ГУДП «Месягутовское АТП» ГУП «Башавтотранс» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2006 г. по делу №А07-10829/06-Г-ХРМ. Указанным судебным актом установлено, что конкурсное производство открыто сроком на 12 месяцев, по окончании конкурсного производства конкурсному управляющему представить в Арбитражный суд Республики Башкортостан отчет. Таким образом, срок конкурсного истек 18 мая 2007 г. В указанный срок конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. обязан был представить в Арбитражный суд Республики Башкортостан отчет о результатах конкурсного производства, либо обратиться с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, но этого не сделал.

Управлением вменялось в нарушение непринятие конкурсным управляющим по истечении срока конкурсного производства (18 мая 2007 г.) в период с октября 2007 г. по апрель 2008 г., мер по продлению срока конкурсного производства, а именно в соответствии с действующим законодательством непредставление ходатайства в арбитражный суд о продлении срока конкурсного производства.

В суд первой инстанции арбитражным управляющим представлены сопроводительные письма о представление в Арбитражный суд Республики Башкортостан материалов собраний кредиторов, на которые выносился вопрос о продлении срока конкурсного производства, с приложением отчета конкурсного производства о своей деятельности о ходе конкурсного производства, без ходатайств о продлении срока конкурсного производства.

Однако конкурсный управляющий не обязан согласовывать с собранием кредиторов вопрос о продлении срока конкурсного производства.

По истечении срока конкурсного производства, так и в дальнейшем до апреля 2008 г. отчет о результатах конкурсного производства конкурсным управляющим не представлен, ходатайство о продлении срока конкурсного производства не заявлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2008 г. по делу №А07-10829/2006-Г-ХРМ установлено, что на дату судебного заседания определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2008 г. не исполнено, в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсным управляющим истребованные судом документы не представлены.

Срок конкурсного производства продлен определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 24 июня 2008 г. сроком на шесть месяцев.

Представление арбитражным управляющим в суд материалов собраний кредиторов, на которых не принимались решения о продлении срока конкурсного производства, с приложением отчета о текущей работе конкурсного управляющего, без заявления соответствующего ходатайства о продлении срока конкурсного производства свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих полномочий и неисполнении обязанностей предусмотренных п.6 ст. 24, п.3 ст. 143, ст. 124, ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая вынесенное решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованное лицо и представитель третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2006 по делу №А07-10829/06-Г-ХРМ ГУДП «Месягутовское ATП» ГУП «Башавтотранс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу №А07-10829/06-Г-ХРМ удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ГУДП «Месягутовское ATП» ГУП «Башавтотранс» Дьяченко А.Н., продлен срок конкурсного производства в отношении   ГУДП «Месягутовское ATП» ГУП «Башавтотранс» на 6 месяцев.

В связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения, в отношении конкурсного управляющего Дьяченко А.Н. управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего указанного должника.

В ходе проведенной проверки деятельности арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. при осуществлении им процедуры банкротства выявлены факты нарушений положений п. 1 ст. 13, п.4 ст. 12, п.6 ст. 24, ст. 124, ст. 147, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

07 октября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в отношении Дьяченко A.M. составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении положений п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 12, п. 6 ст. 24, ст. 124, ст. 147, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Реализуя свои полномочия, установленные ст. 29 Закона №127-ФЗ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ГУДП «Месягутовское ATП» ГУП «Башавтотранс» Дьяченко А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации  кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона №127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании п. 4 ст. 12 Закона №127-ФЗ собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В  соответствии с п. 6 ст. 24 Закона №127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 124 Закона №127-ФЗ определено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно требованиям ст. 147 Закона №127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу п.1 ст. 143 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные сроки представления отчета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, собрание кредиторов в указанное в протоколе время, т.е. - 4.08.2007 не проводилось, что также следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2008 по делу №А07-10829/06-Г-ХРМ. Повторное собрание кредиторов проводилось 04.09.2007.

Соответственно факт нарушения конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. п. 1 ст. 13 Закона №127-ФЗ, в частности о ненадлежащем уведомлении налогового органа о проведении собрания кредиторов 4.08.2007 не подтвержден.

Вместе с тем, судом правомерно отмечено, что в части инкриминируемых  нарушений п. 1 ст. 13,  п. 4 ст. 12 Закона №127-ФЗ  истек предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы УФРС о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего и затягивании процедуры конкурсного производства, в частности о не продлении срока конкурсного производства, поскольку материалы дела подтверждают факт принятия мер конкурсным управляющим, направленных на продление срока конкурсного производства в отношении должника ГУДП «Месягутовское ATП» ГУП «Башавтотранс». Установлено, что конкурсным управляющим один раз в квартал проводились собрания кредиторов (13.11.2007 и 11.03.2008) для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства, отчеты представлялись в арбитражный суд 19.11.2007 и 12.03.2008. Таким образом, следует признать, что меры по продлению срока конкурсного производства в период с октября 2007 года по апрель 2008 года конкурсным управляющим принимались.

Одновременно с этим является необоснованным довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим п.1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающийся не проведения ежемесячного собрания кредиторов, поскольку суду представлен бюллетень для голосования на собрании кредиторов от 20.12.2006, из которого следует, что решено собрания кредиторов проводить один раз в квартал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности регулирующим органом факта совершения арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. административного правонарушения при осуществлении им процедур банкротства – конкурсного производства ГУДП «Месягутовское ATП» ГУП «Башавтотранс», ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не подтвержден материалами дела, вина нарушителя не  доказана.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция