Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А07-8667/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8667/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8122/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

Дело № А07-8667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Баканова В.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «КАИП» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 по делу № А07 –/2008 (судья Полтавец М.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее –ООО «Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «КАИП» (далее –ООО АПФ «КАИП», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании сумму основного долга за поставленный товар по договорам купли-продажи от 02.08.2006 и от 02.08.2007 в размере 4 900 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2008 исковые требования ООО «Терминал» удовлетворены в полном объеме (л.д. 119-122).

В апелляционной жалобе ООО АПФ «КАИП» просит решение суда отменить, поскольку является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции постановлено решение, основанное на фальсифицированных доказательствах –в договорах купли-продажи от 02.08.2006, от 02.08.2007, и в актах приема-передачи от 02.08.206 и от 02.08.2007 подпись от имени руководителя ответчика Луценко В.Л. учинена неизвестным лицом. Устное ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, о проведении экспертизы на проверку подлинности указанных документов, судом отклонено.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились; истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2006 и 02.08.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры купли-продажи, по условиям которых истец принял на себя обязательства по передаче в собственность ответчика комбайны РСМ-101 «Вектор», а ответчик обязался принять и оплатить их по мере финансовой стабилизации предприятия (пункты 1, 3 договора), (л.д. 25-26).

В договорах сторонами были согласованы условия об ассортименте, количестве товара, сроках и способах передачи товаров, стоимости, порядке и сроках расчетов (л.д.25-26).

Во исполнение указанных договоров истцом был передан, а ответчиком принят товар –два комбайна РСМ-101 «Вектор», что подтверждается актами приема-передачи от 02.08.2006 и от 02.08.2007 соответственно, подписанными обеими сторонами, заверенными печатями организаций (л.д. 17-20).

Договором срок исполнения обязательств по оплате поставленного ответчику товара определен моментом финансовой стабилизации предприятия, поэтому истцом 19.05.2008 была выставлена в адрес ответчика претензия № 666 с требованием об оплате переданного по спорным договорам товара (л.д. 79-80). Так как на претензию истца ответчик не ответил, ООО «Терминал» обратилось в суд с настоящим иском.  

Установив, что договоры купли-продажи от 02.08.2006 и от 02.08.2007 являются заключенными, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец во исполнение условий договора поставил, а ответчик принял товары, но не оплатил их, что фактически ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что сроком исполнения обязательства по оплате товара является момент выставления истцом претензии № 666 от 19.05.2008.  

Довод апелляционной жалобы относительно фальсификации договоров купли-продажи от 02.08.2006 и 02.08.2007, и актов приема-передачи от 02.08.206 и 02.08.2007, поскольку подпись от имени руководителя ответчика Луценко В.Л. учинена неизвестным лицом, а устное ходатайство ответчика о проведении экспертизы на проверку подлинности указанных документов, судом первой инстанции необоснованно отклонено, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В силу положения статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства представленного в материалы дела, подается в арбитражный суд в письменной форме о фальсификации доказательства. Результаты его рассмотрения арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 82 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необходимости проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству стороны или по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации доказательств - договоров купли-продажи 02.08.2006 и 02.08.2007 и актов приема-передачи 02.08.2006 и 02.08.2007 представителем ответчика в установленном порядке не подавалось; материалы дела не содержат также доказательств того, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по данному факту.

Между тем, подписи в  спорных договорах, актах приема-передачи товара, накладных на получение комбайнов (л.д.18,20), а также в апелляционной жалобе директора ответчика Луценко В.Л. идентичны друг другу; при этом подпись Луценко В.Л. в получении комбайна по цене 2 600 000 руб. в товарной накладной №119 от 02.08.2006 (л.д.20) не оспорена.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 по делу № А07 –/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «КАИП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Т.В.Мальцева

Судьи:         В.В. Баканов

О.Б. Фотина