Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А76-9054/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-7486/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

Дело №А76-9054/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Флеймана Александра Артуровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 по делу №А76-9054/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: Флеймана Александра Артуровича, его представителя Ковалёва А.В. (доверенность от 18.11.2008 №74АА953870),

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов (далее – РООИВиВК, истец) в лице структурного подразделения ее филиала «Златоустовский» - строительного управления «Аврора» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект-плюс» (далее – ООО «Стройснабкомплект-плюс», ответчик) о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья №1/1 от 05.02.2003, применении последствий недействительности сделки посредством возложения на ответчика обязанности по возврату истцу полученных по сделке квартир: №6 общей площадью 53,4 кв.м, №7 – 82,2 кв.м, №31 – 71,38 кв.м., №43 – 71,38 кв.м, №27 – 97,94 кв.м, №46 – 119 кв.м, а на истца – обязанности  вернуть ответчику сумму вклада в размере 4210050 рублей, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «ИПСК Блок-С» (далее – ЗАО «ИПСК Блок-С», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Флейман А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключён договор цессии от 14.04.2004 №18/1, по которому ответчик уступил ему право требования от истца трёхкомнатной квартиры №27, а Флейман А.А. обязался оплатить стоимость этой квартиры. Со стороны Флеймана А.А. обязательства исполнены 14.04.2004 – оплачена стоимость квартиры в размере 1 430 000 руб. Поскольку в соответствии с определением Челябинского областного суда от 21.08.2008, вынесенным с учётом выводов о незаключённости договора от 05.02.2003 №1/1, семья Флеймана А.А., проживающая в данной квартире, выселена, в связи с чем полагает нарушенными его жилищные права. Кроме того, в пояснениях по апелляционной жалобе указывает на неправильную квалификацию судом спорного договора как договора простого товарищества, что, по его мнению, повлекло неверный вывод о несогласованности сторонами всех существенных условий этого договора. Считает, что спорный договор является инвестиционным договором, все его существенные условия полагает согласованными. При этом указывает, что не привлечение его к участию в деле в качестве ответчика, лишило его возможности заявить о пропуске срока исковой давности, при применении которой в иске следовало отказать.

В судебном заседании Флейман А.А., его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях по жалобе.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения подателя апелляционной жалобы и его представителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием дела к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор от 05.02.2003 №1/1 является незаключённым договором простого товарищества.

Вместе с тем, принимая решение, суд не учел, что 14.04.2004 между ответчиком и Флейманом А.А. был подписан договор уступки права требования №18/1, предметом которого является уступка Флейману А.А. права требования от истца трехкомнатной квартиры №27 дома №33Б-33В по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске (адрес строительный), при этом в качестве основания возникновения у ответчика уступаемого Флейману А.А. права указан спорный договор от 05.02.2003 №1/1 (л.д.122).

О том, что обжалуемым решением затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле Флеймана А.А. дополнительно свидетельствует определение кассационной инстанции Челябинского областного суда от 21.08.2008, которым договор цессии от 14.04.2004 №18/1 признан недействительным и на Флеймана А.А. и членов его семьи возложена обязанность по передаче истцу РООИВиВК трёхкомнатной квартиры №27 дома №33Б-33В по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске (адрес строительный). При этом решение было принято судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, исходя, в том числе, и из преюдициального значения факта незаключенности договора от 05.02.2003 №1/1, установленного обжалуемым решением Арбитражного суда Челябинской области (л.д.123-131).

Таким образом, приняв решение об отказе в иске со ссылкой на спорный договор как на незаключенный договор простого товарищества, арбитражный суд первой инстанции, тем самым принял решение, которым затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – Флеймана Александра Артуровича, что в силу п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч.4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая дело к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из изложенных выше обстоятельств и руководствуясь ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Флеймана Александра Артуровича.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 по делу №А76-9054/2007 отменить, дело назначить к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на 13.01.2009 на 10 часов 30 минут.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Флеймана Александра Артуровича.

Председательствующий судья                                            О.Б.  Фотина

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

Т.В. Мальцева