Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А07-12035/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-12035/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-8193/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

Дело №А07-12035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Монтаж сантехоборудования» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2008 по делу №А07-12035/2008 (судья Ахметгалиева Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Монтаж сантехоборудования» (далее –ООО ПФ «М-СТО», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис» (далее –ООО «Альфа-сервис», ответчик) о признании недействительной сделки, заключённой 11.09.2007, оформленной письмом истца от 11.09.2007, содержащим оферту, акцептованную платёжным поручением ответчика от 20.09.2007 №1225 на перечисление 120 000 рублей, а также о применении последствий недействительности указанной сделки путем взыскания с ответчика 120 000 рублей, в качестве нормативного правового основания указав ст.168 Гражданского кодекса РФ, ст.40 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №193-ФЗ (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2008 принят отказ истца от исковых требований в части применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика 120 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела. Полагает, что письмо от 11.09.2007 №148 и платёжное поручение от 20.09.2006 №1225 свидетельствуют о заключении между сторонами односторонней сделки, направленной на погашение обязательств ответчика перед истцом по договору подряда от 25.07.2006 №15, которая соответствует требования ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечёт возникновение прав и обязанностей. Указывает на то, что письмо от 11.09.2007 №148 подписано неуполномоченным органом юридического лица –бухгалтером Шарафутдиновой З.М., следовательно, согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 следует применить ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он (ООО ПФ «М-СТО», ИНН 0278099916) не является стороной по договорам от 22.06.2007 №ДП256-07/2 и от 09.06.2007 №ДП240-07/1, указанным в качестве основания платежа в платежном поручении от 20.09.2007 №1225; сторонами по этим договорам являются ООО ПФ «М.СТО» (ИНН 0278065561) и ОАО АКБ «Башкомснаббанк». Указывает на то, что сумма 120000 рублей была оплачена во исполнение обязательств ООО ПФ «М.СТО» по договорам от 22.06.2007 №ДП256-07/2 и от 09.06.2007 №ДП240-07/1. Полагает ошибочным ответ ОАО АКБ «Башкомснаббанк» по настоящему делу. Кроме того, указал, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу №А07-5924/2008 приняты во внимание договоры от 22.06.2007 №ДП256-07/2 и от 09.06.2007 №ДП240-07/1 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2008, которым частично удовлетворены исковые требования ООО ПФ «М-СТО» к ООО «Альфа-Сервис» в размере 120000 рублей оставлено без изменения. Также указал, что ООО ПФ «М-СТО» от ООО «Альфа-Сервис» по договору подряда от 25.07.2006 №15 задолженность в размере 120000 рублей не получало, а расчетный счет, указанный в письме от 11.09.2007 №148 истцу не принадлежит.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 11.09.2007 №148, в котором истец просил ответчика перечислить 120000 рублей в ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в качестве остатка задолженности по следующим основаниям: «погашение обязательств ООО ПФ МСТО по договорам ДП 256-07/2 от 22.06.2007 и ДП 240-07/1 от 09.06.2007 без НДС» (л.д.9).

По платёжному поручению от 20.09.2007 №1225 ответчик перечислил 120 000 рублей по реквизитам, содержащимся в названном письме и с указанием названного в этом письме основания платежа (л.д.42).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у письма от 11.09.2007 №148 и платёжного поручения от 20.09.2007 №1225 признаков самостоятельной сделки, предусмотренных ст.153 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, из содержания указанных истцом документов –письма от 11.09.2007 №148 и платёжного поручения от 20.09.2007 №1225 не следует факт возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец исходил из того, что письмо от 11.09.2007 №148 и платёжное поручение от 20.09.2007 №1225 направлены на исполнение им обязательств по договору подряда от 25.07.2006 №15 (уточнения иска от 25.09.2008 (л.д.38), поддержанные представителем истца в судебном заседании 16.10.2008). Однако, оценка указанных документов применительно к договору подряда от 25.07.2006 №15 была дана Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.12.2008 по делу №А07-5924/2008. Согласно названному постановлению перечисление денежных средств по платежному поручению от 20.09.2007 №1225 в соответствии с письмом от 11.09.2007 №148 не принято судом апелляционной инстанции в качестве платежа по договору подряда от 25.07.2006 №15. Более того, из этого же постановления следует, что названный платеж не относится и к исполнению договоров поручительства №№ДП256-07/2 и ДП240-07/1, стороной по которым выступало не ООО ПФ «М-СТО» (истец по настоящему делу), а другое общество –ООО ПФ «М.СТО». Указанные факты, установленные судом в рамках дела №А07-5924/2008, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так же письмо от 11.09.2007 №148 не может быть принято судом в качестве документа, содержащего оферту (как указывает истец в уточнении исковых требований, л.д.39) по основаниям, предусмотренным ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит существенных условий какого-либо договора. Более того, ссылки истца на наличие в письме от 11.09.2007 №148 оферты и на ее акцепт посредством уплаты 120000 рублей по платёжному поручению от 20.09.2007 №1225 (то есть на наличие договора), противоречат его же утверждению о совершении односторонней сделки.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств возможности восстановления каких-либо его нарушенных прав или законных интересов в случае удовлетворения исковых требований, при том, что от иска в части взыскания 120000 рублей ООО ПФ «М-СТО» отказалось, этот отказ был принят судом, а производство по настоящему делу в указанной части прекращено (л.д.40, 62-63). Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2008 по делу №А07-5924/2008 с ООО «Альфа-Сервис» в пользу ООО ПФ «М-СТО» взыскана задолженность за выполненные подрядные работы в размере 120000 рублей, при этом доводы ответчика о погашении этой задолженности перечислением денежных средств по платежному поручению №1225, судом во внимание не приняты (л.д.45-48).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что письмо от 11.09.2007 №148 и платёжное поручение от 20.09.2006 №1225 свидетельствуют о заключении между сторонами новой односторонней сделки, направленной на погашение обязательств ответчика перед истцом по договору подряда от 25.07.2006 №15, которая соответствует требования ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечёт возникновение прав и обязанностей, не принимается по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Также является необоснованным и утверждение истца о необходимости применения к спорным правоотношениям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что письмо от 11.09.2007 №148 подписано неуполномоченным органом юридического лица –бухгалтером Шарафутдиновой З.М. Так, вопрос о полномочиях лица, подписавшего письмо от 11.09.2007 №148, уже являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции по делу №А07-5924/2008 и ему дана правовая оценка. Кроме того, наличие полномочий у лица, подписавшего письмо от 11.09.2007 №148, не имеет значения для разрешения предъявленного иска в силу недоказанности истцом факта совершения самостоятельной сделки путем направления письма от 11.09.2007 №148 и перечисления 120 000 рублей по платежному поручению от 20.09.2006 №1225.

Факт указания в платежном поручении от 20.09.2007 №1225 в назначении платежа договоров от 22.06.2007 №ДП256-07/2 и от 09.06.2007 №ДП240-07/1, стороной по которым истец не является, также не свидетельствует о наличии самостоятельной сделки, оформленной названными истцом документами, поскольку указанное обстоятельство не влечет установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей истца и ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2008 по делу №А07-12035/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Монтаж сантехоборудования» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    О.Б.  Фотина

Судьи:        Т.В. Мальцева

Т.В. Соколова