Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А07-9218/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9218/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-7660/2008

г. Челябинск

23 декабря 2008 г.

Дело №А07-9218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Окон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2008 по делу №А07-9218/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Окон» - Зайнагабдинова А.Р. (доверенность от 31.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Окон» (далее –ООО «Мастер Окон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГранитМраморСтрой» (далее –ЗАО «ГранитМраморСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 20.07.2007 №446 в размере 1 052 942 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 523 руб. 46 коп. за период с 31.03.2008 по 18.06.2008, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.307, 309, 310, 702, 709, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2008 исковые требования удовлетворены в части 347 245 руб. основного долга, 4 501 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2008 по 18.06.2008, в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 5 527 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности 705 698 руб. (по акту сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 29.10.2007 №446), приняв в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В основание жалобы сослался на то, что у истца как у подрядчика имеется право на оплату работы по цене, определённой в договоре, даже в случае несвоевременного предупреждения заказчика о необходимости увеличения указанной в договоре цены работы. Кроме этого, полагает, что суд не принял во внимание, что истец ранее уведомлял ответчика о необходимости проведения дополнительного объёма работ и направлял на подписание ответчику дополнительное соглашение к договору от 20.07.2007 №446, в котором были указаны виды дополнительных работ. Также ссылается на то, что дополнительное соглашение не было подписано ответчиком, но часть дополнительных работ была оплачена им согласно акту приёмки выполненных работ №8952250 к договору №446 и товарной накладной от 25.09.2007 №4779. Кроме этого, указывает на  отсутствие возражений ответчика относительно факта выполнения работы. По мнению подателя жалобы, результат выполненных истцом работ по договору подряда от 20.07.2007 №446 и дополнительному соглашению к нему был передан ответчиком открытому акционерному обществу «СК Трест №21» (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение к договору от 29.10.2007 №446 об увеличении цены договора. Указывает на то, что результаты работ по акту формы №КС-2 и справке формы №КС-3  от 05.03.2008 ответчиком не принимались. Представленные истцом в подтверждение заявленных требований акт формы №КС-2 и справка формы №КС-3 от 05.03.2008 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в том объёме и той сумме, которые соответствовали бы сумме долга, взыскиваемой истцом, поскольку противоречат договорной цене, содержат работы, не согласованные сторонами, в связи с чем не могут являться основаниями для оплаты. Кроме этого, указывает на то, что истец не направлял сообщение ответчику о готовности к сдаче работ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней. Уточнил, что решение суда первой инстанции обжалует только в части отказа во взыскании основного долга, в остальной части –не обжалует.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещён надлежащим образом.  

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор №446, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке на объекте 533 квартал секции «Г», а заказчик –обязательства по принятию и оплате стоимости выполненных работ (л.д.12-44).

На основании п.2.3 данного договора сторонами определена стоимость работ в размере 1 007 929 руб. 23 коп.

В соответствие с актом о приёмки выполненных работ от 25.09.2007 №1, актом сдачи-приёмки выполненных работ №8952250, товарной накладной от 25.09.2007 №4779 истец передал, а ответчик принял работы по договору  от 20.07.2007 №446 общей стоимостью 374 244 руб. 94 коп. (л.д. 46-49).

Согласно акту приёмки выполненных работ формы №КС-2 от 05.03.2008 №2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 05.03.2008, акту сдачи-приёмки выполненных работ №9612720 истцом были сданы ответчику работы на сумму 705 698 руб. 11 коп., при этом указанные документы не подписаны представителем ответчика (л.д. 50-52).

Частично удовлетворяя исковые требования, а именно, взыскивая основной долг в размере 347245 рублей и отказывая во взыскании остальной заявленной истцом части основного долга –705697,94 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласованного увеличения сторонами стоимости работ с 1 007 929 руб. 23 коп. до 1 052 942 руб. 94 коп., а также принятия ответчиком результатов выполненных истцом работ на сумму 705 698 руб. 11 коп. по акту приёмки выполненных работ формы №КС-2 от 05.03.2008 №2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 05.03.2008, акту сдачи-приёмки выполненных работ №9612720.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п.1, 3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 374 244 руб. 94 коп. и принятия их ответчиком подтверждается актом о приёмки выполненных работ от 25.09.2007 №1, актом сдачи-приёмки выполненных работ №8952250, товарной накладной от 25.09.2007 №4779.

Обязанность оплаты выполненных работ заказчиком в случае их принятия предусмотрена п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1.2, 4.2.2 договора  подряда от 20.07.2007 №446.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и передачи их ответчику по вышеуказанному договору подряда в размере 374 244 руб. 94 коп., а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате их стоимости, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания задолженности по договору от 20.07.2007 №446 в размере 374 244 руб. 94 коп.

В соответствие с положениями ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы является существенным условием договора подряда.

Согласовав  в п.1.1 договора стоимость выполняемых истцом работ в размере 1 007 929 руб. 23 коп., стороны определили цену работы.

Вследствие того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие согласованных сторонами дополнений или изменений к заключённому договору подряда относительно цены работы, а также принятия ответчиком работ общей стоимостью 705 698 руб. 11 коп., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 20.07.2007 №446 в размере 705 698 руб. 11 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о его праве как подрядчика на оплату работы по цене, определённой в договоре, даже в случае несвоевременного предупреждения заказчика о необходимости увеличения указанной в договоре цены работы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о необходимости увеличения договорной стоимости работ. Кроме того, доказательств согласования цены работ в части спорной суммы (705698 рублей) истец не представил.

Ссылка истца на то, что суд не принял во внимание, что истец ранее уведомлял ответчика о необходимости проведения дополнительного объёма работ и направлял на подписание ответчику дополнительное соглашение к договору от 20.07.2007 №446, в котором были указаны виды дополнительных работ, отклоняется как неподтверждённая допустимыми и достаточными доказательствами. Представленная истцом в суд апелляционной инстанции копия проекта дополнительного соглашения к договору с отметкой представителя ответчика о его получении свидетельствует лишь о том, что документ был передан ответчику 25.03.2008, то есть после подписания актов формы №КС-2 от 25.09.2007.

Утверждение ООО «Мастер Окон» о том, что дополнительное соглашение не было подписано ответчиком, но часть дополнительных работ была оплачена им согласно акту приёмки выполненных работ №8952250 к договору №446 и товарной накладной от 25.09.2007 №4779, отклоняется как не основанное на доказательствах.

Довод подателя жалобы об отсутствии возражений ответчика относительно факта выполнения работы, не принимается, вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих признание ответчиком работ, выполненных истцом на сумму 705 698 руб.

Ссылка истца на то, что результат выполненных им работ по договору подряда от 20.07.2007 №446 и дополнительному соглашению к нему был передан ответчиком открытому акционерному обществу «СК Трест №21», не может быть положена в основу постановления. Из содержания акта о приёмке выполненных работ от 27.07.2007 №1, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, не следует, что переданные ОАО «СК Трест №21» результаты работ были выполнены истцом по договору подряда от 20.07.2007 №446, тем более, что результаты работ по данному договору были переданы истцом ответчику только 25.09.2007. Других доказательств названного утверждения истец не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2008 по делу №А07-9218/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Мастер Окон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    О.Б.  Фотина

Судьи:        Т.В. Мальцева

Т.В. Соколова