Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А07-10766/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10766/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8370/2008

г. Челябинск

23 декабря 2008 г.

Дело № А07-10766/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.10.2008 по делу № А07-10766/2008 (судья Юсева И.Р.), при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -  Ильясовой Л.Р. (доверенность от 30.04.2008); от муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика" муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан - Гаеткулова Н.Р. (доверенность №341 от 05.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –ОАО «Российские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (далее –МУ «Дирекция единого заказчика») о взыскании 2 246 599 руб. 90 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 18 от 01.10.2005 и 42 780 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании задолженности до 830 064 руб. 33 коп. и отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2008 исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУ «Дирекция единого заказчика» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между сторонами отсутствуют письменные и устные договорные отношения. Считает, что истцом не доказан расчёт суммы иска, не предъявлены акты сверки, счета-фактуры, подписанные сторонами. Пояснил, что плата должна вноситься в течение 12 месяцев, а истец выставил счета на оплату за отопительный период. По его мнению, размер платы должен рассчитываться по тарифам, установленным для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданам. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие правопреемство Дирекции по тепловодоснабжению.

ОАО «Российские железные дороги» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что между сторонами заключен договор № 18 на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей муниципального образования услугами теплоснабжения, срок действия которого продлён сторонами на основании п. 7.2 договора. Ссылается на выставление им счетов-фактур ответчику и их частичную оплату. Считает,  что ответчик является балансодержателем объектов жилищного фонда, которые потребляли тепловую энергию от теплоснабжающей организации. По его мнению, произведенная ответчиком частичная оплата свидетельствует о признании долга.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства Кармаскалинского МУ «ДЭЗ» подсоединены к сетям ОАО «Российские железные дороги», о чём свидетельствует акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2005 (л.д. 20).

01.10.2005 между ОАО «Российские железные дороги» (поставщик) и МУ «Дирекция единого заказчика» (управляющая компания) подписан трёхсторонний договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 18. Третья сторона договора администрация Кармаскалинского района (муниципальный заказчик) договор не подписала  (л.д. 14-19).

02.10.2007 МУ «Дирекция единого заказчика» обратилось к Уфимской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения с письмом на подачу тепловой энергии к жилому фонду д. Улукулево с годовым объёмом потребления 6 138,583 Гкал/год (л.д. 41-44).

На оплату поставленной энергии истец выставил счета-фактуры (л.д. 25-28).

Платёжным поручением № 333 от 17.10.2008 ответчик произвёл частичную оплату поставленной тепловой энергии.   

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не оспаривается факт подачи истцом тепловой энергии потребителям района, не оспаривается полученный объём энергии за период с января по апрель 2008г., за который истцом заявлено требование о взыскании задолженности. Фактически принятая тепловая энергия  оплачивалась ответчиком, что подтверждается неоднократными уточнениями истцом первоначально заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

Согласно ст. 544  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии истцом ответчику подтверждается наличием присоединения энергопринимающего устройства Кармаскалинского МУ «ДЭЗ» к сетям ОАО «Российские железные дороги» и ответчиком не оспаривается, соответственно у ответчика возникла обязанность оплатить поставленную тепловую энергию.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период в сумме 830 064 руб. 21 коп. ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчёт задолженности, ссылаясь на то, что он является управляющей компанией, считает, что к нему должен применяться тариф для оплаты энергии, установленный для населения.

Вместе с тем, в подтверждение указанных доводов ответчик не представил доказательств того, что он является управляющей компанией.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Произведенный истцом расчёт соответствующими доказательствами ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не могут быть приняты судом.

Доказательства оплаты поставленной за спорный период энергии ответчик не представил.

Поскольку доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 830 064 руб. 21 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии правопреемства Дирекции не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку ранее существующие отношения ответчика с другими организациями предметом спора не являются.

Ссылка ответчика на выставление истцом счета на оплату за отопительный период вместо выставления счетов в течение 12 месяцев, подлежит отклонению как не основанная на нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.10.2008 по делу № А07-10766/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова