Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А76-16601/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-16601/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7796/2008

г. Челябинск

23 декабря 2008г.

Дело № А76-16601/2008

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пироговой С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Копейску Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 08.10.2008 по делу № А76-16601/2008  (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Копейску Челябинской области – Сычевой В.В. (доверенность  от 04.02.08. № 04-22/1721),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы  по г.Копейску Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о взыскании с индивидуального  предпринимателя Иорга Ивана Ивановича (далее – предприниматель, налогоплательщик) задолженности  по налогам в сумме 1429977 руб. 52 коп.

Определением  арбитражного суда  первой инстанции от 08.10.2008 заявление инспекции оставлено без рассмотрения на том основании, что налоговый орган не представил доказательств  соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, в частности направления налогоплательщику требования об уплате взыскиваемой задолженности.

Инспекция, не согласившись  с определением  арбитражного суда, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на конституционную обязанность по уплате налогов, на то, что  предпринимателю были направлены требования от 30.11.2006 № 1712 об уплате налоговой санкции,  и от 30.11.2006 № 20767 об уплате налога, просит судебный акт отменить с целью рассмотрения спора по существу и вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель заявил письменное ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав  представителя налогового органа, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекция 27.08.2008 обратилась  в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иорга И.И. задолженности по налогам на основании решения  от 30.11.2006 № 70 о привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме  1429977 руб. 52 коп., в том числе единого налога, уплачиваемого  в связи с применением  упрощенной системы налогообложения за 2003г. в сумме 218967 руб., за 2005г. в сумме 826581 руб., минимального налога  в сумме 2322 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  до обращения в суд, инспекция направила налогоплательщику  требования от 18.04.2008 № 646 (т.2, л.д.1), от 18.04.2007 № 647 (т.2, л.д. 2) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, признанные  решениями Арбитражного суда Челябинской области  от 09.06.2008 по делу № А76-5641/2008 и от 11.06.2008 по делу № А76-5642/2008 недействительными.

Как следует из протокола судебного заседания  от 07.10.2008 – 08.10.2008 представитель  налогового органа  Сычева В.В. пояснила, что иных требований налогоплательщику о взыскании испрашиваемой задолженности не направлялось, о чем имеется подпись  представителя налогового органа  в протоколе  судебного заседания (т.2, л.д.8).

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 2 ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В силу положений  пункта 3 ст. 46, ст. ст. 69, 70, п. 1 ст. 104 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан до обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пени и налоговых санкций предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующие суммы.

Частью 2 ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств соблюдения досудебного порядка взыскания испрашиваемой задолженности, суд первой инстанции законно и  обоснованно  оставил заявление  налогового органа  без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, налоговый орган, приложив к апелляционной жалобе  требования от 30.11.2006 № 1712, от 30.11.2006 № 20767 не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Указанное обстоятельство не устранено  в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель инспекции  не смог  указать причину, по которой данные требования не могли быть представлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для приобщения к материалам дела требований от 30.11.2006 № 1712, от 30.11.2006 № 20767 об уплате налога  и налоговой санкции  не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления  без рассмотрения не лишает  истца права вновь обратиться  в арбитражный суд  с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием  для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда от 08.10.2008  об оставлении заявления без рассмотрения  не имеется, судом первой инстанции  правильно применены нормы  ст. 148, 149 АПК РФ, выяснены обстоятельства, связанные  с соблюдением  налоговым органом  досудебного порядка урегулирования спора, уважительной причины  невозможности  представления  в суд первой инстанции требований от 30.11.2006 № 1712, от 30.11.2006 № 20767, инспекция не представила.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ  госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  об оставлении искового заявления  без рассмотрения уплачивается в размере 1000 рублей.

Учитывая, что госпошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы налоговым органом уплачена по квитанции от 28.11.2008 № 965, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу № А76-16601/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Копейску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      М.Г. Степанова

Судьи:          А.А. Арямов

В.Ю. Костин