Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А07-10823/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10823/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8331/2008

г. Челябинск

23 декабря 2008 г.

Дело № А07-10823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2008 по делу № А07-10823/2008 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – Семеновой С.А. (доверенность от 09.01.2008 № 04-22/00068), от закрытого акционерного общества «Каучук» - Юсупова У.Г. (доверенность от 20.10.2008 № 246 КУ),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Каучук» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО «Каучук») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее -  инспекция, налоговый орган) по выставлению инкассовых поручений от 16.07.2008 № 2821/1-2824/1, № 3162/1, 3164/1 на общую сумму 1 063 659,95 руб. на расчетный счет ЗАО «Каучук».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2008 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением суда,   налоговый орган обратился  в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, инспекция указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. В частности ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению налогового органа, требования об уплате и пеней являются текущими и подлежит удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, то есть в общем порядке, предусмотренном ст. 46, 47 НК РФ. Осуществление принудительного исполнения требования по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом решения и направления в банк инкассового поручения допускается на любой процедуре банкротства, сделана ссылка п.11 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В частности указал на то, что в связи с признанием общества банкротом, правоотношения, возникающие при взыскании задолженности, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ. К тому же заявителем было отмечено, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания денежных средств с расчетного счета общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2006 по делу № А07-26627/05 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (л.д. 16-20). Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2007, от 01.11.2007, от 24.04.2008, по этому же делу, срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Каучук» продлевался (последним определением продлен до 20.10.2008) (л.д. 21-23).

В адрес налогоплательщика выставлены требования № 699 по состоянию на 14.11.2005 об уплате пеней на общую сумму 610 312,93 руб. со сроком исполнения до 24.11.2005 и № 955 по состоянию на 14.04.2006 об уплате пеней на общую сумму 1 066 179,60 руб. со сроком исполнения до 24.04.2006 (л.д.98, 100).

В связи с невыполнением обществом требований по уплате налога инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 30.11.2005 на взыскании пени в сумме 10 679 руб. и от 24.05.2006 № 515 на взыскание пени в сумме 1 066 179,80 руб. (л.д. 96, 99), налоговым органом выставлены на расчетный счет налогоплательщика инкассовые поручения от 24.05.2006 № 2821-2824 и от 11.09.2006 № 3162, 3164 на общую сумму 1 063 659,95 руб. (л.д.40-45).

В связи с закрытием расчетного счета налогоплательщика налоговым органом были выставлены инкассовые поручения № 2821/1-2824/1, № 3162/1, 3164/1 на общую сумму 1 063 659,95 руб. на другой расчетный счет (л.д.24-29).

Полагая, что своими действиями налоговый орган нарушает требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, на основе применения положений статей 126, 129, 142 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ,  разъяснений, данных  в пункте 13 Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума  ВАС РФ от 22.06.2006 № 25), исходил из того, что законодательство о банкротстве не допускает возможности применения каких-либо ограничений в распоряжении денежными средствами должника, в отношении которого открыто конкурсное производство. Кроме того, суд указал на нарушение инспекцией положений ст.69 НК РФ, предъявляемых к содержанию требования об уплате.

Выводы суда является правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом установлено и материалами настоящего дела подтверждено, что  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2008 по делу № А07-26627/05 ЗАО «Каучук» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного  производства, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2005 на предприятии была введена процедура наблюдения.

Из содержания требований об уплате налогов усматривается образование недоимок с установленными сроками уплаты 09.11.2005 (требование от 14.11.2005 № 699) и 31.03.2006 (требование от 14.04.2006      № 955), то есть в периоды после введения в отношении должника определением суда от 26.10.2005 процедуры наблюдения. Однако данное обстоятельство с учётом конкретных обстоятельств дела не означает то, что погашение данной задолженности должно производиться вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ  вне  очереди  за  счёт конкурсной массы погашаются, в частности, такие текущие обязательства, как: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002                            № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены    только в  ходе конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом не допускается.

Инкассовые поручения от 16.07.2008 № 2821/1-2824/1, № 3162/1, 3164/1 выставлены на расчетный счет ЗАО «Каучук» после принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд первой  инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом  деле налоговым органом нарушена общая процедура предъявления к банкроту своих индивидуальных  требований по обязательным  платежам, что ведет к нарушению порядка и очередности расчетов с кредиторами должника. В силу приведённых выше правовых норм вопрос о взыскании с должника обязательных платежей должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, установленном ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что документы  налогового органа, являющиеся основанием для выставления инкассовых поручений имеют специальный порядок отмены, установленный п. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 31 НК РФ. Решения налогового органа о взыскании денежных средств не обжаловались в вышестоящий налоговый орган и не отменены арбитражным судом, а потому инкассовые поручения от 16.07.2008, выставленные на основании указанных решений налогового органа обоснованны и подлежат исполнению.

С доводом заинтересованного лица нельзя согласиться на основании следующего.

Согласно п. 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными НК РФ и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счёт денежных средств на счетах в банках, а также за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке и в последовательности, установленными статьями 45, 69, 70, 46, 47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Так как в нарушение ст. 69 Кодекса в оспариваемых требованиях инспекцией не указаны сумма недоимки, основания ее возникновения, на которую начислены пени, налоговые периоды за которые начислены пени.

Отсутствие формально этих сведений в требовании об уплате не является основанием для признания документа недействительным, налоговый орган обязан дополнительно предоставить сведения, достаточные для проверки расчета начисленных сумм, указанных в требовании об уплате, в частности указать за какой налоговый период и каким образом возникла сумма долга по налогу, за какой период начислены пени и их ставка. Данные сведения инспекцией не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выставление такого требования и предъявление на основании него инкассового поручения нарушает права налогоплательщика, поскольку последний не имеет возможности проверить размер налога за конкретный период, расчет пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Согласно пункту 2 данной  статьи взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п.3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению